Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-1971/2018;)~М-2011/2018 2-1971/2018 М-2011/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 27 февраля 2019 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4– адвоката Швец В.П., представителя ответчика МО МВД «Джанкойский» ФИО5, 3-х лиц ФИО6, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, МО МВД России «Джанкойский», 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, ФИО6, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

27 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском, требования которого уменьшила в судебном заседании, и указывает, что является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором остался зарегистрированным, но с мая 2018 года не проживает ответчик ФИО4 Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец и её представитель уточненный исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Требования к МО ВМД России «Джанкойский» о возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддерживают в силу их преждевременного заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Швец В.П., исковые требования не признал, при этом пояснил, что рассмотрением дела права ответчика не нарушены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является собственником второй половины дома, это два обособленных жилых помещения, имеющие отдельные входы, у каждого собственника своя домовая книга. Ответчика ФИО4 он последний раз видел в 2010-2011 годах, с семьей истца общается мало, членом своей семьи ФИО4 не считает.

Представитель ответчика МО МВД «Джанкойский» исковые требования не признал, согласно письменным возражениям просил отказать в иске. Вместе с тем, указал, что решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жильем будет основанием для снятия его с регистрационного учета.

3-и лица ФИО6 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что истец и ответчик являются их родителями, с 2012 года ответчик не проживает с ними, семейных отношений не поддерживает, вещей его в доме нет, бремя по содержанию дома он не несет, членом своей семьи они его не считают, не сохраняют за ответчиком право пользования жильем. ФИО6 пояснил, что в 2018 году отец добровольно подарил ему свою долю дома. Условие о сохранении за отцом права пользования жильем было указано в договоре дарения по его просьбе, поскольку он надеялся, что отец вернется в семью. Сам отец никаких условий не ставил. После заключения договора дарения отец в дом не вселялся, не жил с ними, сразу уехал. Потом он на тех же условиях подарил дом матери, надеясь, что отец вернется. Подтвердил, что семейные отношения отец с ними не ведет, поэтому стал бывшим членом их семьи.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Вправе предоставлять во владение и(или) пользование такое жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что 1\2 доля жилого дома <адрес> принадлежала на праве собственности ответчику ФИО4 (л.д. 37-38). Другая 1\2 доля дома принадлежит ответчику ФИО3 (л.д. 20). Ответчик ФИО4 с 09.101998 года по настоящее время зарегистрирован проживающим в 1\2 доле жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6, 47, 65).

19.09.2016 прекращен брак между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 5 оборот, 6 оборот).

20.07.2018 ответчик ФИО4 подарил принадлежащую ему долю дома ФИО6 (л.д. 43-46). Из пункта 6 договора дарения следует, что на момент совершения сделки в доме зарегистрирован и проживает, в том числе даритель ФИО4, за которым сохраняется право пользования указанным жилым домом.

31.07.2018 на основании договора дарения доли жилого дома ФИО6 подарил ФИО1 1\2 долю жилого дома <адрес> (л.д 7-8). Право собственности ФИО1 на долю жилого дома зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 9-10). Из пункта 7 договора дарения следует, что на момент совершения сделки в доме зарегистрирован и проживал, в том числе ФИО4, за которым сохраняется право пользования указанным жилым домом.

Таким образом, судом установлено, что при отчуждении спорного жилого помещения 20.07.2018 и 31.07.2018 одаряемые за ФИО4 сохраняли право пользования жилым помещением, т.е. признавали его членом своей семьи, в том числе и истец ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Истец (бывшая жена истца) и 3-и лица (дети ответчика) утверждают, что не препятствовали проживанию ответчика в жилом доме, сохраняя за ним право пользования жилым помещением после каждого заключенного договора дарения, но тот добровольно не проживал в доме, общего хозяйства с ними не вел, т.е. перестал быть членом их семьи и утратил право пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что с истицей проживает по соседству и с её дочерью училась в одном классе. Семья их поселилась по адресу: <адрес>, когда свидетелю было 4-5 лет. В доме истицы свидетель была часто, примерно 3-4 раза в неделю. Ответчика свидетель видела в доме, когда была маленькой, в 2000 годах он уехал, его долго не было, в 2012 году он вернулся, прожил недолго и примерно осенью 2012 года опять уехал. ФИО4 был молчалив, о своих планах не рассказывал, причину отъезда она не спрашивала. Весной 2018 года он снова приехал с одной сумкой, побыл какое-то время и опять уехал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что, поскольку ФИО4 с 31.07.2018 не проживает в доме, участия в содержании и ремонте жилья не принимает, совместного хозяйства с собственником жилья не ведет, добровольно освободил спорное жилое помещение, соглашения с новым собственником жилья о сохранении за собой права пользования не подтвердил, это свидетельствует о том, что ФИО4 перестал быть членом семьи собственника, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением, а, поскольку ответчик сохраняет по этому жилью за собой регистрационный учет, то требование истца о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением основано на законе и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в квартире <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку доказательства того, что дом является многоквартирным, отсутствуют, реальный раздел жилого дома на квартиры не проведен, поэтому ответчик имел право пользования не квартирой, а долей жилого дома, следовательно, может быть признан утратившим именно в таком жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – 1\2 долей жилого дома <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 04.03.2019.