Решение № 2-472/2025 2-472/2025~М-186/2025 М-186/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-472/2025

Дело № 2-472/2025

47RS0002-01-2025-000362-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 28 августа 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО4 об установлении сервитута, в котором с учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили установить право ограниченного, постоянного, бессрочного пользования (сервитут) площадью <данные изъяты> кв.м. на часть земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в целях размещения, обслуживания и круглосуточного прохода к колодцу, принадлежащему им на праве общей долевой собственности, согласно варианту № заключения экспертов ООО <данные изъяты> установить соразмерную, ежемесячную плату за право ограниченного, бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка, кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 843 рубля в год или 70 рублей в месяц, соразмерную, единовременную плату за право ограниченного, бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка, кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 5 641 рубль, разрешить обустроить калитку в заборе (граница сервитута, обозначенная характерными точками №) вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО <данные изъяты> по делу №.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником соседнего земельного участка, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки были вновь образованы на основании решения Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого рассматривался спор о прекращении права общей долевой собственности истцов и ответчика на некогда единый земельный участок с кадастровым №, о выделе и установлении границ выделяемого земельного участка с учетом перераспределения с соседним земельным участком и выдела доли в праве собственности на жилой дом.

Волосовский районный суд Ленинградской области, исходя из предложенных экспертами ООО <данные изъяты> вариантов раздела земельного участка с надворными постройками, пришел к выводу о разделе земельного участка, суд также постановил, что на вновь образованном земельном участке, который принадлежит ответчику, будет находиться колодец. Колодец передан в совместное пользование ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 При этом суд указал, что истцы не лишены права обратиться в суд с иском об установлении сервитута. Из принятой судом схемы раздела земельного участка следует, что колодец истцов находится на вновь образованном земельном участке, который принадлежит ответчику.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части оставления колодца, находящегося на земельном участке ответчика, в совместном пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, поскольку в таком случае решение суда будет неисполнимо.

Судебной коллегией установлено, что спорный колодец используется истцами в качестве питьевой воды, от него имеется подводка к той части дома, которая оставлена в собственности истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным спорный колодец передать в собственность истцов (ФИО3 - <данные изъяты> доли и ФИО1 - <данные изъяты> доли) с выплатой в пользу ФИО4 денежной компенсации в счет стоимости колодца с ФИО3 и ФИО5 по 2 379 рублей и с ФИО1 - 4 758 рублей.

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений Третьим кассационным судом общей юрисдикции (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), так и Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании (дело №).

Истцы в полном объеме выплатили ответчику денежную компенсацию за колодец, что подтверждается платежными документами, приложенными к исковому заявлению.

В настоящее время ответчик поставил забор вокруг своего вновь образованного земельного участка, ограничив истцам объективный доступ к единственному колодцу, право собственности, на который признано судом. Коммуникации (подводка), соединяющие колодец с частью жилого дома, оставленного в собственности истцов, также требуют постоянного ремонта, содержания, обслуживания, ухода, и являются единственным источником водоснабжения дома истцов. Таким образом, существуют объективные препятствия в пользовании колодцем, право долевой собственности, на который признано судом. Установление сервитута на соседний земельный участок необходимо истцам для обеспечения доступа к колодцу, который является для них источником воды и водоснабжения.

По ходатайству истцов судом была назначена экспертиза с целью предложения возможных вариантов установления сервитута, определения графических площадей сервитута, об определении стоимости платы за сервитут. ООО «<данные изъяты> подготовило заключение эксперта по делу №, с которым стороны согласились.

На основании изложенного, истец просит суд иск удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, однако, в части заявленных требований об установлении соразмерной, ежемесячной платы за право ограниченного, бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка, не настаивал.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил установить соразмерную, ежемесячную плату за право ограниченного, бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка.

Представитель третьего лица администрация МО Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 9 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Необходимо выяснить действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута.

Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком (и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1181-О, от 27 февраля 2020 года N 367-О, от 28 августа 2021 года N 1916-О).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении иска об установлении сервитута в этой связи следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником соседнего земельного участка, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные земельные участки были вновь образованы на основании решения Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого рассматривался спор о прекращении права общей долевой собственности истцов и ответчика на некогда единый земельный участок с кадастровым №, о выделе и установлении границ выделяемого земельного участка с учетом перераспределения с соседним земельным участком и выдела доли в праве собственности на жилой дом.

Волосовский районный суд Ленинградской области, исходя из предложенных экспертами ООО <данные изъяты> вариантов раздела земельного участка с надворными постройками, пришел к выводу о разделе земельного участка, суд также постановил, что на вновь образованном земельном участке, который принадлежит ответчику, будет находиться колодец. Колодец передан в совместное пользование ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 При этом суд указал, что истцы не лишены права обратиться в суд с иском об установлении сервитута. Из принятой судом схемы раздела земельного участка следует, что колодец истцов находится на вновь образованном земельном участке, который принадлежит ответчику.

На основании изложенного суд постановил:

«Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о выделе и установлении границ выделяемого земельного участка с учетом перераспределения с соседним земельным участком и выдела доли в праве собственности на жилой дом, об обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4, из земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с третьим вариантом заключения судебных экспертов ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием координат поворотных точек: №, нежилые строения <данные изъяты> и <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3, ФИО1, ФИО5, из земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с третьим вариантом заключения судебных экспертов ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием координат поворотных точек: №, нежилые строения <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>».

Колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым № оставить в совместном пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4, в жилом доме с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения: две комнаты <данные изъяты> кв.м., две кухни площадью <данные изъяты> кв.м., в веранде лит. №: помещение <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> кв.м, а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность ФИО3, ФИО1, ФИО5 в жилом доме с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения: комната площадью <данные изъяты> кв.м., комната площадью <данные изъяты> кв.м., комната <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., две комнаты по <данные изъяты> кв.м., две кухни по <данные изъяты> кв.м., веранду лит № площадью <данные изъяты> кв.м, веранда лит.№ площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО6 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести (переместить) незаконно возведенные сооружения (парник, строение <данные изъяты>), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО6 ФИО6 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в месяц по день его фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО5, а также встречных исковых требований ФИО4, отказать.».

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части оставления колодца, находящегося на земельном участке ответчика, в совместном пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, поскольку в таком случае решение суда будет неисполнимо.

Судебной коллегией установлено, что спорный колодец используется истцами в качестве питьевой воды, от него имеется подводка к той части дома, которая оставлена в собственности истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным спорный колодец передать в собственность истцов (ФИО3 - <данные изъяты> доли и ФИО1 - <данные изъяты> доли) с выплатой в пользу ФИО4 денежной компенсации в счет стоимости колодца с ФИО3 и ФИО5 по 2 379 рублей и с ФИО1 - 4 758 рублей.

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений Третьим кассационным судом общей юрисдикции (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), так и Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании (дело №).

В настоящее время ответчик препятствует истцам в пользовании колодцем, поставил забор вокруг своего вновь образованного земельного участка, ограничив истцам объективный доступ к единственному источнику воды, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорено не было.

Заявляя требование об установлении сервитута, сторона истца, ссылается на то, что реализовать право пользования своим имуществом, без использования земельного участка ответчика не представляется возможным, установление сервитута связано с необходимостью прохода и подъезда к колодцу.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

По ходатайству истцов судом была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно - техническая, оценочная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Из заключения экспертов ООО <данные изъяты> по делу №, с которым стороны согласились, следует, что экспертами установлено 3 варианта установления сервитута, из которых наиболее подходящим является вариант №. В обосновании чего указано, что эксперт определяет один технически оптимальный вариант установления сервитута для размещения, обслуживания и круглосуточного прохода к колодцу, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и расположенному на земельном участке с кадастровым №.

Данный вариант характеризуется минимальными техническими параметрами: наименьшая протяженность прохода - <данные изъяты> метров, минимальная площадь сервитута - <данные изъяты> кв.м., отсутствие технических препятствий на маршруте, прямой доступ к объекту без обходных путей.

Также эксперт установил линейные размеры границ сервитута и координаты характерных точек границ сервитута:

Линейные размеры границ сервитута

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

№
№

4,26

№

№
3,34

№

№
4,62

№

№
4,32

№

№
8,76

№

№
1,03

Линейные размеры границ сервитута

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

№

№
4,26

№

№
3,34

№

№
4,62

№

№
4,32

№

№
8,76

№

№
1,03

Площадь сервитута для размещения, обслуживания колодца и прохода к колодцу составляет <данные изъяты> кв.м.

Для осуществления права ограниченного использования земельным участком с кадастровым № необходимо выполнить устройство калитки в заборе (граница сервитута, обозначенная характерными точками 6-1) вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Экспертом оценщиком установлен соразмерный размер платы за установление права ограниченного пользования (сервитута), на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 843 рубля в год или 70 рублей в месяц, единовременная соразмерная плата за сервитут земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. составил 5 641 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО11., которая дала исчерпывающие ответы по подготовленному ей заключению.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, иных доказательств в обоснование своих возражений относительной исковых требований суду ответчиком представлено не было, заявлений о назначении по делу повторной экспертизы от сторон не поступало.

Суд считает, что истцы представили доказательства, подтверждающие, что их требования для установления сервитута на земельный участок с кадастровым № являются не только целесообразными, но и законными, разумными.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений относительно установления сервитута, со стороны ответчика, а также что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов ответчиком, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части установления права ограниченного, постоянного, бессрочного пользования (сервитут) площадью <данные изъяты> кв.м. на часть земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в целях размещения, обслуживания и круглосуточного прохода к колодцу, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности, согласно варианту № заключения экспертов ООО <данные изъяты>, что также является основанием для разрешения установления заявителями возведения калитки в заборе, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, поскольку данный факт также установлен экспертным заключением.

Согласно пункту 11 статьи 23 ЗК РФ, деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или Федеральным законом (пункт 12 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 18 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления соразмерной, единовременной платы за право ограниченного, бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка, кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 5 641 рубля, поскольку это будет соответствовать интересам сторон.

С учетом изложенного и отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить право ограниченного, постоянного, бессрочного пользования (сервитут) площадью <данные изъяты> кв.м., на часть земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в целях размещения, обслуживания и круглосуточного прохода к колодцу, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО1, СНИЛС: №, ФИО2, СНИЛС: №, ФИО3, СНИЛС: №, согласно варианту № заключения экспертов ООО <данные изъяты>» по делу №, в соответствии с которым подлежащая обременению сервитутом часть земельного участка с кадастровым № по предлагаемому варианту имеет следующие параметры:

Линейные размеры границ сервитута

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

№

№
4,26

№

№
3,34

№

№
4,62

№

№
4,32

№

№
8,76

№

№
1,03

Координаты характерных точек границ сервитута

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

№
№

2

№
№

3

№
№

4

№
№

5

№
№

6

№
№

1

№
№

Установить соразмерную, единовременную плату за право ограниченного, бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка, кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с целью обеспечения круглосуточного прохода к расположенному на нём колодцу, принадлежащему на праве собственности ФИО1, СНИЛС: №, ФИО2, СНИЛС: №, ФИО3, СНИЛС: №, в размере 5 641 рубля 00 копеек.

Решение является основанием для разрешения установления ФИО1, ФИО2, ФИО3 для возведения калитки в заборе, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» по делу №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.