Решение № 2-2092/2018 2-2092/2018~М-2126/2018 М-2126/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2092/2018

Дело № 2-2092/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года

Евпаторийского городского суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо Отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо Отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 часов на пешеходном переходе в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Daewoo», гос.номер №, двигаясь по <адрес>, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, а результате чего совершил наезд на ФИО4, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которых ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.05.2017г., у ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения.

09.06.2017 года инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по г. Евпатория капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства ю делу об административном правонарушении. Свое решение инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по г. Евпатория мотивировала тем, что в ходе проведения административного расследования ФИО4 была направлена на СМЭ с целью установления тяжести причиненного вреда здоровью и согласно заключения эксперта № 376 от 02.06.2017 года: телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4 не причинили вреда здоровью.

Однако, в результате ДТП ФИО4 были получены травмы — закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в области затылка. Указанный диагноз подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем физическое состояние ФИО4 не улучшалось, систематически возникали головные боли и прочие болезненные ощущения, связанные нанесенной черепно- мозговой травмой, что приводило к постоянным обращениям за медицинской помощью, и при повторном прохождении ДД.ММ.ГГГГ магнитно - резонансной томографии головного мозга была обнаружена киста пинеального тела. Противоправными действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время она проходит лечение. По причине черепно - мозговой травмы и постоянных головных болей ФИО4 не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с травмой и лечением. Последствия причиненной травмы не могут быть определены в настоящее время врачами. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой ФИО4, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО6, не прибыла в судебное заедание, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнила, что ее дочь с сентября 2017 года проживает и учиться в Германии, после ДТП стала плохо переносить перелеты, у нее началось ухудшение состояния здоровья. С больницы она совместно с супругом дочь забрала на следующее утро после ДТП, поскольку никакого ей лечения не оказывалось, лечение продолжили в домашних условиях. Жена ответчика приходила в больницу, но никакой конкретно помощи не было предложено, поскольку на тот период времени они не знали, сколько необходимо на лечение. К неврологу или другим врачам не обращались, сделали 29.05.2018г.МРТ головного мозга.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вред причиненный ДТП установлен на законодательном уровне. Пояснил, что он лично звонил и проведывал с супругой истца. От нее самой и её родителей никаких конкретных предложений не поступало, но он был готов их обсуждать. Когда на следующий день пришли в больницу проведать девочку, то им пояснили, что она ушла с родителями. Он неоднократно звонил матери истца, чтобы проведать девочку, передать ей фрукты, соки, что и не отрицается представителем в судебном заседании, ответчик в добровольном порядке желал возместить вред, но потерпевшая сторона вообще перестала брать телефон, на звонки не отвечали. В настоящее время исковые требования сводятся к взысканию материальных средств, и не имеют описаний и пояснений со стороны истца о моральных её страданиях. Истец 29.05.2018г. провела МРТ головного мозга, практически через год после ДТП, никаких очаговых аномалий головного мозга не выявлено, а киста, возможно, была и ранее. Истец не приобщила никаких документов о ее прохождении лечения в течении года. Истец считает, что требования истца завышены с учетом заключения эксперта.

Третье лицо Отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица с согласия сторон.

Свидетель ФИО8, суду показала, что она является супругой ответчика. В тот день он ехал за ней на работу, позвонил, и сообщил, что попал в ДТП. Она поехала в больницу поддержать девочку, там находились её родители. Все вместе были 2-3 часа, поскольку девочка не хотела оставаться в больнице. Она не однократно обращалась к родителям с вопрос оказания им помощи, но конкретных предложений не поступало. На следующий день, они с супругом приехали в больницу проведать истца, но из пояснений сотрудников больницы узнали, что она уехала домой. Они позвонили отцу, поинтересовались здоровьем его дочери, просили встретиться, хотели привести фрукты, соки, но получили категоричный отказ. Впоследствии родители на телефонные звонки не отвечали.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3, в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как вина ответчика в совершении ДТП, в результате, которого были причинены телесные повреждения истцу установлена. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда должна быть взыскана с причинителя вреда. Однако, с учетом степени тяжести вреда здоровью сумма компенсации морального вреда завышена. Из материалов дела следует, что истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по 29.05.2018г истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» за счет государства и не понесла расходов.

Следует также учитывать, что амбулаторное долечивание у невропатолога она не проходила. Вопрос о взыскании морального вреда просит разрешить на усмотрение суда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела и материалы приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 ч., перекресток улиц Интернациональной - Крупской <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Дэо Сенс», г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, на разрешающий сигнал пешеходного светофора. В результате ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения и самостоятельно обратилась в травматологический пункт Евпаторийской городской больницы.

На место дорожно-транспортного происшествия выехал дежурный экипаж ГИБДД в составе инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 и государственного инспектора БДЦ ОГИБДД <адрес> лейтенанта полиции ФИО10, которыми был составлен материал по данному происшествию, опрошены водитель автомобиля - ФИО2, сам пешеход гражданка ФИО4, составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, справка о ДТП. Водитель автомобиля ФИО2 был освидетельствован в медицинском учреждении - Евпаторийском психо-неврологическом диспансере - акт № - согласно справки о результатах химико - токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной клинико - диагностической лабораторией ГБУЗ РК «КНПЦН», в моче ФИО2 методом хроматомасс-спекторометрии, обнаружены фенилалкиламины и синтетические катиноны. Установлено состояние опьянения.

Инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 770В № по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

09.06.2017г., Инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ст.12.24 ч 1 КоАП РФ, а также о привлечении ФИО2 за нарушение по п.6.13, 2.7 ПДД РФ к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.9,10,14-15).

Согласно, заключения эксперта № от 30.05.2017г., ФИО4 указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д. 12-13).

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае обоснованными являются доводы представителя истца о том, что истец по вине ответчика перенес определенные физические и нравственные страдания. В то же время, с учетом обстоятельств дела следует признать, что требования истца в части размера компенсации морального вреда завышены. Вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности. Из объяснений со стороны ответчика и материалов дела следует, что ответчик желал возместить вред, что и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, но они не говорили о конкретной сумме, поскольку не знали, сколько необходимо средств на лечение дочери впоследствии. Но поскольку истец на тот период не мог определить конкретную сумму, то отказался в получении возмещения.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, неумышленную форму вины причинителя вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в 50 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо Отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 300 (Триста ) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года