Решение № 2-2235/2020 2-2235/2020~М-1600/2020 М-1600/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2235/2020

Дело № 2 – 2235/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 365 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно истцом перечислялись на лицевой счет ответчика денежные средства всего в сумме 365 000 руб. каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, но обращения были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 20) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила, что денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО4 требования истца поддержал. Настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика, действующие по доверенности Замша Г.А и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что денежные средства в размере 365 000 руб. были переведены на счет ФИО2 в счет погашения задолженности супруга ФИО1, ФИО6 по договору займа.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом на счет ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 365 000 руб. в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Подтверждается выпиской со счета истца и ответчика.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт перечисления денежных средств не свидетельствует о заключении какого-либо договора между сторонами и не указывает на согласование существенных условий договора займа, предусмотренных действующим законодательством.

Существование каких-либо договорных отношений между иными лицами (Хамзиной Ж..К. И ФИО7, ФИО1 и ФИО8, ФИО2 и ФИО6) не свидетельствует о том, что между ФИО1 И ФИО2 сложились какие-либо отношения, влекущие обязанность ФИО1 по перечислению денежных средств ФИО2

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение.В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств, судом не установлен.

Утверждение представителей ответчика о том, что денежные средства, полученные от ФИО1 были возвратом долга по договору займа между ФИО2 и ФИО6 голословны и никакими доказательствами не подтверждены, более того, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылался ответчик в обоснование своих доводов, отказано.

Суду не представлено каких-либо расписок, иных документов, свидетельствующих о наличии каких-либо договоров между ФИО1 и ФИО2, а также об обязательствах ФИО1 по договорам, заключенным ФИО6

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в сумме 365 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 365 000 руб.

Кроме того, судом при принятии искового заявления ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6850 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (365000,00 руб.-200000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 365 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6850 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий