Решение № 2-1600/2017 2-1600/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1600/2017

Дело № 2-1600/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением и представил все необходимые документы. Однако в приеме документов было отказано. Размер причиненного истцу ущерба определен экспертными заключениями ООО «Респект» и составил 225 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 370 руб. За проведение оценки истец уплатил 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, в том числе, экспертное заключение. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 870 руб., стоимость экспертизы в размере 6 500 руб., неустойку в размере 150 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные завяленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 250 870 руб., стоимость экспертизы в размере 6 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в том числе расходы на претензию в размере 11 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. При этом штраф просила не взыскивать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в г. Архангельске, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, произошло ДТП. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на ФИО2

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением и представила все необходимые документы. Заявление было подано по юридическому адресу места нахождения страховой компании, но в приеме документов было отказано.

По заданию истца ООО «Респект» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225 500 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 4 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 25 370 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, в том числе, экспертное заключение.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Доказательств, опровергающих данные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, ответчик в суд не представил.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств в их опровержение ответчик не представил, на проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба не настаивал, контррасчет размера взыскиваемого ущерба не привел.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленные истцом заключения. В противном случае права истца на получение страхового возмещения восстановлены не будут.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250 870 руб. (225 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 25 370 руб. (величина утраты товарной стоимости)).

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., подтвержденные копиями договоров на проведение автоэкспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций на сумму 4 500 руб. и 2 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам.

Полагая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец просил суд взыскать в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 522 руб.

Разрешая данное требование по существу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Период взыскания неустойки, определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 150 522 руб., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Истец также просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя, в том числе на составление претензии, в размере 11 000 руб., затраты на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. Вместе с тем, уточняя требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оказание правовой помощи, в том числе на составление претензии, 11 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 11 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные затраты на изготовление копий документов также обоснованны и подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные издержки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 578 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 870 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб., неустойку в размере 150 522 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова