Решение № 2-1634/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-1634/2020;)~М-1671/2020 М-1671/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1634/2020

Дело № 2-8/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта самовольного захвата части земельного участка, обязании ответчика произвести демонтаж забора и возвести новый забор

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании факта самовольного захвата части земельного участка истца, об обязании ответчика произвести демонтаж (путем сноса) забора, с возведением нового забора по границе государственного кадастрового учета

В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок кадастровый <№> площадью ..., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Владельцем (пользователем) смежного земельного участка кадастровый <№> площадью ..., расположенный по адресу: <адрес обезличен> является ФИО2 Между данными земельными участками при жизни ее супруг установил по общей меже деревянный забор из штакетника, который стоял на протяжении 17 лет. <дата обезличена> ответчик ФИО2 без согласования с истцом произвела демонтаж указанного забора и <дата обезличена> возвела забор с отступом от общей межи на расстоянии ориентировочно 0,35 м вглубь ее (истца) земельного участка, тем самым самовольно захватив часть принадлежащего ей земельного участка общей площадью около ... кв.м. По результатам кадастровых работ МУП «АПБ» определены координаты границ земельного участка, установлено, что общая площадь ее земельного участка истца составляет ... кв.м, то есть не соответствует сведениям государственного кадастрового учета, а именно ... кв.м. Согласно письму администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> в ходе внеплановой проверки было установлено, что возведенный ответчиком забор расположен с нарушением границ ее (истца) земельного участка ориентировочно на 0,35 м. Она неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения, на что ФИО2 не реагировала.

Просит признать факт самовольного захвата ответчиком ФИО2 части земельного участка кадастровый <№> общей площадью около 12 кв.м; обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж (путем сноса) забора, возведенного ею с отступом от общей межи земельного участка кадастровый <№> и земельного участка кадастровый <№> на расстоянии ориентировочно на 0,35 м вглубь земельного участка кадастровый<№> и возвести новый забор по границе государственного кадастрового учета; взыскать с ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по кадастровым работам в размере 3460,73 рублей, почтовые расходы в размере 205,4 рублей и возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрении дела не просила.

Представители третьих лиц - администрации муниципального района Мелеузовский район Республике Башкортостан, отдела по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица-администрации городского поселения муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца с кадастровым номером 02:68:010414:183 имеет смежную границу с земельным участком ответчика с кадастровым номером 02:68:010414:28.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> ФИО8 является собственником земельного участка кадастровый <№> площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

До перехода права собственности на данный земельный участок к истцу в порядке наследования данный земельный участок принадлежал ФИО5 на основании договора дарения от <дата обезличена>. При этом площадь земельного участка составляла ... кв.м.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, изготовленному по состоянию на <дата обезличена> площадь земельного участка фактически составляла ... кв.м. (л.д.24).

Согласно материалам инвентаризации площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляла ФИО9.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от <дата обезличена><№> ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый <№> площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно государственному акту на право владения, постоянного пользования землей ФИО6 был предоставлен земельный участок размером ... кв.м.(л.д.122-123).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, изготовленному по состоянию на <дата обезличена> площадь земельного участка фактически составляла ... кв.м. (л.д.105).

Согласно материалам инвентаризации площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляла ... га.

Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 в подтверждение того обстоятельства, что ответчик ФИО2 самовольно заняла часть ее земельного участка и возвела на нем без разрешения забор ссылалась на письмо и.о. заместителя главы администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена><№>, из которого следует, что по результатам проведенной внеплановой проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> (<адрес обезличен>) располагается в зоне «Ж-1», зона индивидуальной жилой застройки, с разрешенным использованием земельного участка – под жилую застройку индивидуальную. <адрес обезличен> составляет ... кв.м. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками. Согласно государственному акту на право владения, постоянного пользования землей <№>. земельный участок кадастровый <№> принадлежит на праве собственности ФИО2 В ходе проверки установлено, что забор на земельном участке с кадастровым номером <№> расположен с нарушением границ земельного участка <№>, ориентировочно на 0,35 м.

Суд не может согласиться со ссылкой истца на обстоятельства, указанные в вышеприведенном письме по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу положений части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ответа МУП «АПБ» МР <адрес обезличен> РБ следует, что по обращению ФИО1 с заявлением на проведение кадастровых работ от <дата обезличена> были проведены кадастровые работы по перераспределению земельного участка с кадастровым номером <№> (<адрес обезличен>) и земель общего пользования, согласно Постановлению Администрации городского поселения г.Мелеуз МР Мелеузовский район РБ <№> от <дата обезличена>, где новый кадастровый номер образованного земельного участка <№>.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указала, что часть ее земельного участка была занята истцом. Перед тем, как возвести забор, она вызвала геодезиста, ей выставили точки, по которым она и возвела забор.

Из заключения эксперта Агентства «Башоценка» от <дата обезличена> № <№> следует, что фактические границы участков с кадастровыми номерами <№> соответствуют границам участков по ГКН – границы на которые зарегистрировано право собственности, несоответствий и нарушений фактически установленного забора по смежной границе не имеется. Фактически установленный забор по смежной границе находится в пределах допустимых норм погрешности, следовательно, соответствует кадастровой смежной границе. Также расположение смежной границы соответствует параметрам границы по данным технических паспортов и ортофотоплана. Поэтому прохождение смежной границы в исправлении не требует.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении эксперта, суд не усматривает, заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, выводы эксперта обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит.

Так согласно исследовательской части заключения использовались визуальный метод, анализ планово-картографического материала, метод спутниковых измерений, метод сопоставления.

Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции, квалификации эксперта, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что несоответствий и нарушений фактически установленного забора по смежной границе не имеется, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 самовольно заняла часть ее земельного участка и тем самым нарушила ее право собственности на законное владение, в материалы дела представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО2 о признании факта самовольного захвата части земельного участка, обязании ответчика произвести демонтаж забора и возвести новый забор, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 марта 2021 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Решение24.03.2021