Решение № 2-727/2018 2-727/2018~М-697/2018 М-697/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-727/2018

Дело № 2-727/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 09 октября 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в котором просил признать, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 годы выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, оставить указанный автомобиль в его владении и пользовании. Иск мотивирован тем, что вышеуказанный автомобиль истец приобрел у ответчика ФИО4, который на момент продажи автомобиля являлся его собственником. Обязательства по оплате, предусмотренные договор купли-продажи, истцом были исполнены надлежащим образом. В начале августа 2014 года ФИО2 поставил принадлежащий ему на тот момент спорный автомобиль в автосалон «Авторай» для продажи. Владелец автосалона ФИО5 незаконно распорядился принадлежащим ФИО2 транспортным средством, продал его через ФИО6 ему (истцу). Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.12.2017 ФИО5 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вещественное доказательство, спорный автомобиль, был передан потерпевшему по делу – ФИО2 Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля, автомобиль был приобретен по возмездной сделке, пред продажей истец убедился, что автомобиль не находится в угоне, не обременен правами иных лиц, не находится в залоге, в установленном порядке он зарегистрировал автомоюиль. Считает, что данное транспортное средство должно остаться в его владении, пользовании и распоряжении.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии представителя по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 годы выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, признать за собой право собственности на указанный автомобиль. Дополнительно пояснил, что до приобретения автомобиля он убедился в том, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. Для этого они со знакомым на сайте и в органах ГИБДД узнали информацию об автомобиле. За приобретенный автомобиль он рассчитался, передав 430000 рублей, что было указано в договоре, автомобиль находился в его владении с 11.08.2014 по настоящее время он владеет им, как своим собственным. Считает, что ответчик ФИО2, передавая автомобиль автосалону «Авторай» ФИО5, а в последующем, Санников ФИО6, а ответчик ФИО3, передавая автомобиль ему, как покупателю, действовали по своей воле. Он же сам приобрел данный автомобиль по возмездной сделке, автомобиль в установленном порядке был зарегистрирован. Сам он не знал и не мог знать, что ФИО3 не имел права его отчуждать. Ему был предъявлен договор Купли-продажи, подписанный собственником ФИО2. При нем ФИО6 звонил ФИО2 и он слушал, что тот подтвердил, что действительно автомобиль продает. С автомобилем в комплекте передавались два комплекта ключей, зимняя резина. Он впервые покупал автомобиль, поэтому в силу правовой неграмотности не перепроверил полномочий продавца. Данные ФИО6 он переписал при совершении сделки, поэтому указал его в качестве ответчика. Считает, что он является добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, возражений относительно исковых требований ответчики не представили. С согласия истца, представителя истца суд считает возможным на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал удовлетворению требований ФИО1 Пояснил, что обстоятельства сделки не оспаривает, лично с ФИО1 сделку купли-продажи спорного автомобиля не осуществлял. Действительно, ФИО2 передал ему для продажи данный автомобиль на автостоянке автосалона «Авторай», который занимался продажей автомобилей, предоставил все документы на машину, комплект зимней резины, два комплекта ключей, договорились о цене. Возможно был составлен договор, все обстоятельства помнит плохо за давностью событий. Автомобиль он продал перекупщику, фамилию которого не помнит. Деньги вовремя ФИО2 не отдал, так как того не было в городе длительное время, а потом они с ним составили договор займа. Считает, что ФИО1 не виноват, является добросовестным покупателем, автомашина должна остаться у него, а с ФИО2 по финансовым обязательствам они сами будут разбираться. Автомобиль истца был не единственный автомобиль ФИО2, который он реализовывал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2014, заверенной уполномоченным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике, следует, что ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет черный. Из условий данного договора следует, что стоимость указанного в договоре транспортного средства определена сторонами 430000 рублей. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 11.08.2014 имеется отметка о том, что денежные средства за проданное транспортное средство в сумме 430000 рублей продавец получил, стоит подпись ФИО2

В Паспорте транспортного средства серии <данные изъяты> имеется отметка о собственнике транспортного средства марки <данные изъяты> – ФИО1 на основании договора купли-продажи. Выдано свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № <данные изъяты>. В графе прежний собственник указан – ФИО2

Свидетельством о регистрации ТС, выданным 19.08.2014 ГИБДД МВД по Чувашской Республике, подтверждается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет черный, является ФИО1

Согласно сведений из базы данных ФИС ГИБДД-М, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, является ФИО1 Основанием для регистрационных действий данного автомобиля послужил договор купли-продажи от 11.08.2014.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.12.2017, вступившим в законную силу 20.02.2018, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу установлено, что ФИО5, являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты>, деятельностью которого является оказание посреднических услуг при купле-продаже автомобилей, в период времени с июня - июля 2014 г., из корыстных побуждений решил совершать систематические хищения автомобилей лично знакомых ему лиц, которые будут обращаться к нему путем злоупотребления их доверием. Приговором установлены в том числе следующие обстоятельства совершения эпизода преступления: В один из дней июня-июля 2014 года к ФИО5 обратился его знакомый ФИО2 с просьбой найти покупателя на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей, на что ФИО5 согласился. ФИО2 оставил свой автомобиль на автостоянке по адресу: <данные изъяты>, где ФИО5 осуществлял свою деятельность, связанную с куплей-продажей автомобилей, а также передал ФИО5 ключи зажигания и документы о праве собственности на транспортное средство. Получив от ФИО2 автомобиль и документы, ФИО5 в период с 01.08.2014 по 11.08.2014 составил фиктивный договор купли-продажи автомобиля ФИО2, после чего в строке «Продавец», подделал подпись от имени ФИО2 и на основании этого фиктивного договора, в этот же период времени осуществил сделку купли-продажи автомобиля, принадлежавшего ФИО2 с неустановленным лицом. Вырученными от продажи автомобиля денежными средствами ФИО5 распорядился по собственному усмотрению.

Протоколом выемки от 20.07.2015 подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> изъят у ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 20.07.2015 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.08.2015, подтверждается, что вышеуказанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, изложенные в приговоре обстоятельства преступления не подлежат доказыванию. Поэтому суд признает их установленными, а события и факты имевшими место.

Согласно п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, постановления изъятые предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.04.2018, вступившим в законную силу 17.07.2018, разрешен вопрос о вещественных доказательствах при исполнении приговора Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.12.2017 в отношении ФИО5 ФИО8 <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, передана потерпевшему - ФИО2

В силу п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и, установлено судом, собственниками спорного транспортного средства являлись: с 16.02.2012 – ФИО2, затем на основании договора купли-продажи от 11.08.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1, автомобиль перешел в собственность ФИО1

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38). Собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из приговора суда от 18.12.2017 в отношении ФИО5 потерпевший ФИО2, являясь собственником спорного автомобиля, добровольно передал ФИО5 автомобиль для продажи, что фактически и было осуществлено ФИО5 через иных лиц. Обстоятельства и мотивы уклонения ФИО9 от передачи ФИО2 денежных средств за проданную автомашину являлись предметом оценки в рамках уголовного дела и не влияют на решение вопроса по настоящему гражданскому иску. Таким образом, автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 по его воле. При этом личность приобретателя для него значения не имела.

С учетом обстоятельств дела, установленных приговором суда, а также доказательств, установленных при рассмотрении данного иска, суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не знал о том, что продавец не имел права отчуждать спорный автомобиль, принял зависящие от него меры по проверке чистоты сделки, а собственник имущества выразил свою волю на передачу владения автомашиной иному лицу, спорный автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом достаточно представлено доказательств, подтверждающих добросовестное приобретение права собственности на спорный автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> по договору купли-продажи от 11.08.2014.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и признает в связи с этим истца его собственником. Как следует из объяснений истца, автомобиль находится в его непосредственном владении, поэтому не требуется принятия решения о его передаче.

Руководствуясь ст.ст. 234-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца дер. <данные изъяты>, добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет черный, по договору купли-продажи от 11.08.2014.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет черный.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.