Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело №2-651/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Бахаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Г,Р к <***> о взыскании страховой выплаты в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к <***> о взыскании страховой выплаты в следствии ДТП. Просит суд взыскать с ответчика: № в счет страхового возмещения имущественного ущерба; № компенсации морального вреда; № штрафа; № затрат на оценщика; № за изготовление дубликата заключения оценщика;№ за отправку телеграмм; № за оплату доверенности представителю

Свои требования истец ФИО2 в исковом заявлении мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, возле дома, расположенного возле дома №А» по ул<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашиной марки «<***>» с гос.номером № и автомашиной, принадлежащей ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец обратилась в страховую компанию ответчика, и указанное ДТП было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №, однако страховое возмещение истцу не произведено и письменный ответ ей не дан.

О времени и месте проведении осмотра поврежденной автомашины ответчик был извещен истцом телеграммами, но на осмотр своего представителя ответчик не направил.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности, ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик попросил предоставить номер убытка, которым истец не располагает, так как таких сведений ей ответчиком предоставлено не было.

Истец известила <***> о времени и месте производства осмотра независимым оценщиком поврежденного автомобиля путем направления почтовых телеграмм, однако на осмотр представителя страхования компания ответчика не направила.

Согласно отчета заключения оценщика <***> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет №, которые представитель по доверенности от имени ФИО2 в письменной претензии просил зачислить на представленный расчетный счет, так как имел место страховой случай, однако положительного ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, и направила в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно мотивировал обоснованность требований истца Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представив в суд письменные возражения относительно требований истца, в удовлетворении которых просил отказать, в том числе по основаниям изложенным в ответе на письменную претензию истца.

Третье лицо ФИО3, также извещена о судебном заседании надлежащим образом и в судебное заседание не явилась. Возражений относительно требований истца в суд не представила.

С учетом мнения явившихся лиц суд полагает возможным принятие решение при имеющейся явки.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, возле дома, расположенного возле дома № «А» <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истице автомашины марки <***> с гос.номером № и автомашиной под управлением привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Истица своевременно обратилась в страховую компанию ответчика и ее заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером №, однако страховой выплаты не последовало, причины невыплат страхового возмещения истице не известны, так как она не была о них проинформирована.

В ответ на письменную претензию ответчик потребовал от ФИО2 предоставить номер убытка, которым она не располагает, в связи с чем урегулировать спор во внесудебном порядке ей не представилось возможным.

Анализируя обстоятельства дела, выслушав и изучив доводы сторон, суд считает, что ответчик обязан был выплатить истице страховое возмещение, так как случившееся ДТП является страховым случаем, и все правила обращения в страховую компанию ответчика истцом были соблюдены.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от осмотра поврежденного транспортного средства (оценки имущества) и кроме того напротив, истица представила в суд письменные доказательства (копии телеграмм) информирования ответчика об осмотре ее поврежденного автомобиля независимым оценщиком в № часов ДД.ММ.ГГГГ в г.Учалы РБ, <адрес> однако ответчик для осмотра транспортного средства не явился.

Согласно заключения оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной <***> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет № Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

С целью внесудебного разрешения вопроса о выплате страхового возмещения истец направляла почтовой связью претензию с приложением подтверждающих размер ущерба копиями документов, однако в ответ на претензию от нее ответчик потребовал номер убытка, сведениями о котором она не располагала и не располагает, в связи с чем за защитой своих прав как потребителя услуг для разрешения спора обратилась в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за вред считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб».

Согласно, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ« Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен…»

Согласно пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ – «В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту… К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.»

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта, представленное истцом, так как оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, кроме этого, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона о защите прав потребителейк отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главыIIIЗакона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд считает сумму денежной компенсации завышенной, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению на сумму №

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, в том числе и на компенсацию морального вреда, что противоречит требованиям п.64 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой части в удовлетворении такого требования истцу подлежит отказу, так как штраф может быть взыскан судом только в части взыскания в размерах страховой выплаты.

Затраты на производство оценки в сумме №, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ которые представитель по доверенности от имени ФИО2 в претензии просил зачислить на представленный расчетный счет так как имел место страховой случай, однако положительного ответа на претензию не последовало. Такие расходы истец просит взыскать с ответчика, как и расходы за оплаты нотариальной доверенности представителю, зарегистрированной в реестре за № нотариуса г.Учалы РБ ФИО4, в соответствии с которой по тарифу с истца взысканы денежные средства в общей сумме №, а также расходы в сумме № за изготовление дубликата заключения оценки ущерба которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <***> в пользу ФИО2 Г,Р:

- № в счет страхового возмещения за восстановительный ремонт;

- № затраты на оценщика;

- № штраф;

- № компенсации морального вреда;

- № за изготовление дубликата заключения оценщика;

-№ за отправку телеграмм;

- № за оплату доверенности представителю.

Взыскать с <***> в доход местного бюджета № государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Гильманов Р.М.