Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело № 2-529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Антипиной Л.В.,

представителя ответчика АО «Центр судоремонта «Звездочка» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звёздочка» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звёздочка» (далее – АО «Центр судоремонта «Звёздочка»), обосновав своё требование тем, что по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, 2 июня 2016 года с ним (истцом) произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму (потерял глаз), в связи с чем ему установлена утрата трудоспособности 10%. Указанными действиями причинён моральный вред, компенсацию которого полагает соразмерной 1 000 000 руб. Просил взыскать указанную сумму, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя адвоката Антипину Л.В., которая в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, пояснив, что ФИО1 ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере, определённом в соответствии с положениями коллективного договора, - 54 900 руб. Но истец просит учесть, что он проходил длительное лечение, как стационарное (со 2 июня по 7 июня 2016 года находился на лечении в офтальмологической больнице, где ему была проведена операция – ушивание раны склеры, произведена энуклеация правого глазного яблока с заменой временным протезом; с 7 июня по 22 июня 2016 года – на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии, где 16 июня 2016 года проведена репозиция и фиксация правой скуловой кости металлической спицей, МОС нижнего края орбиты справа титановыми пластинами, спица удалена 2 августа 2016 года), так и амбулаторное (у хирурга-стоматолога). Кроме того, требуется ещё дополнительное лечение. В результате несчастного случая утрачены функции органа истца (правого глаза). В момент получения травмы, а также в период лечения истец испытал сильную боль, стресс. Сейчас ему изготовлен временный протез глазного яблока, однако положение протеза из-за отсутствия дна правой орбиты значительно ниже по сравнению со здоровой стороной, правая глазница увеличена по сравнению с левой.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая факта несчастного случая, с иском не согласился, указав, что в соответствии с п.6.13 коллективного договора ОАО «Центра судоремонта «Звёздочка» на 2015-2017 годы работодатель по заявлению работника возмещает последнему моральный вред, причинённый в результате несчастного случая. Размер компенсации установлен договором в размере 45 000 руб., увеличенном на процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный учреждением медико-социальной экспертизы, с коэффициентом 2,2. Истцу утрата трудоспособности установлена в размере 10%, в связи с чем расчёт компенсации произведён следующим образом: 45 000 + (10% х 2,2) = 54 900 руб. Указанная сумма истцу выплачена 6 июня 2017 года, поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В судебном заседании установлено, что с 2002 года ФИО1 работал в АО «Центр судоремонта «Звездочка» по трудовому договору в ремонтно-энергетическом цехе в должности *****, с 26 декабря 2016 года переведён на должность ***** (л.д.9, 28, 29).

2 июня 2016 года ФИО1, получив задание от исполняющего обязанности начальника производственного участка РЭЦ на выполнение работ по изготовлению отопительного агрегата, в 13 час. 30 мин. взял бормашину, снял с неё фрезу, установив самодельное приспособление и полировальный круг на бормашину, закрепив её в тисках для удобства при работе, пошёл к коллектору с воздухом низкого давления для того, чтобы присоединить шланг к клапану раздачи и подать воздух на бормашину. После того, как воздух был подан на бормашину, началось самопроизвольное вращение полировального круга, так как кнопка подачи воздуха на рукоятке находилась во включенном состоянии.

ФИО1, решив её отключить для установки на ней малых оборотов, подошёл к тискам, где была зажата машинка, но произошёл разрыв полировального круга, осколки которого разлетелись в разные стороны, и один из осколков круга попал истцу по лицу. В результате этого им была получена травма, квалифицированная как несчастный случай на производстве, о чём работодателем составлен акт № 11 от 15 июля 2016 года (л.д.10-12, 14-15).

Из указанного акта следует, что несчастный случай произошёл по вине исполняющего обязанности начальника производственного участке РЭЦ АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО3, не осуществившего контроль за применением ФИО1 при работе с пневмоинструментом защитных очков, а также по вине самого истца. При этом степень вины последнего установлена 50%.

По результатам освидетельствования в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% (л.д.13).

Истцу в результате несчастного случая причинены телесные повреждения, установлен диагноз: «контузия тяжелой степени, разрушение правого глазного яблока; рваные раны верхнего и нижнего века; отрыв нижнего века от медиальной спайки; многооскольчатый перелом всех стенок орбиты; множественные переломы костей лицевого скелета справа» (л.д.16).

После произошедшего ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая областная больница», где проходил стационарное лечение в офтальмологическом отделении с 3 июня по 7 июня 2016 года.

2 июня 2016 года истцу произведена операция энуклеации правого глазного яблока (л.д.23), 3 июня 2016 года другая операция – ушивание раны склеры (л.д.16).

С 7 июня по 22 июня 2016 года ФИО1 проходил стационарное лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ АО «Архангельская клиническая областная больница», где ему 16 июня 2016 года проведена репозиция и фиксация правой скуловой кости металлической спицей, МОС нижнего края орбиты справа титановыми микропластинами, а также выполнена пластика тканями дефекта правой подглазничной области (л.д.17).

После выписки истец с 23 июня 2016 года проходил амбулаторное лечение у хирурга-стоматолога в стоматологической поликлинике ЦМСЧ № 58, обращался к офтальмологу, хирургу (л.д.19, 20, 21, 23).

2 августа 2016 года металлическая спица из правой скуловой кости удалена (л.д.18).

С 8 августа по 28 августа 2016 года ФИО1 находился на реабилитации в ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (л.д.22).

С 21 сентября по 30 сентября 2016 года проходил стационарное лечение в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая областная больница», где 23 сентября 2016 года ему выполнена пластика нижней стенки правой орбиты титановой сеткой «Синтез» и кКоррекция деформирующего рубца правой подглазничной области (л.д.24).

7 октября 2016 года ФИО1 в стоматологической поликлинике сняты швы, 13 октября 2016 года он осмотрен офтальмологом, лист нетрудоспособности истцу продлён до 17 октября 2016 года (л.д.25-26, 27).

7 июня 2017 года ФИО1 на основании приказа АО «Центр судоремонта «Звездочка» № 633б от 31 мая 2017 года перечислена компенсация морального вреда в размере 54 900 руб., определённом в соответствии с п.6.13 коллективного договора ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» на 2015-2017 годы, в соответствии с которым на основании заявления работника, утратившего профессиональную трудоспособность в результате несчастного случая на производстве, работодатель по соглашению, заключённому с работником, возмещает моральный вред. Размер возмещения устанавливается в размере 45 000 руб., увеличенном на процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный учреждением медико-социальной экспертизы, с коэффициентом 2,2 (л.д.42-43, 44-81, 90, 91).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-8).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что по обоюдной вине истца и ответчика ФИО1 причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, однако оснований для взыскания в пользу истца с АО «Центр судоремонта» Звездочка» компенсации морального вреда по заявленным им основаниям в настоящее время не имеется.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причинённого повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с гибелью работника, получением им увечья, травмы или профессионального заболевания, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем, как видно из текста искового заявления, в нем не указывается о факте выплаты ФИО1 работодателем компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, не имеется ссылок в обоснование исковых требований и размера компенсации морального вреда на то, что истец оспаривает размер выплаченной ему работодателем компенсации морального вреда, определённый на основании соглашения между ним и работником.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает. В связи с этим, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве, истец не указывал в их обоснование на то, что он оспаривает размер выплаченной ему работодателем компенсации морального вреда, определённый на основании соглашения сторон трудового договора (коллективного договора).

Кроме того, ФИО1 после получения им суммы компенсации морального вреда в размере 54 900 руб., выплаченной ему ответчиком в соответствии с условиями коллективного договора, не оспаривал в суде пункт 6.13 Коллективного договора ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» на 2015-2017 годы, определяющий расчёт размера компенсации морального вреда при несчастном случае с работником на производстве.

При рассмотрении дела истец основание или предмет иска в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ не изменял, на обстоятельства, связанные с оспариванием указанных выше норм коллективного договора либо размера полученной от работодателя компенсации морального вреда, не указывал и его представитель - адвокат Антипина Л.В. Данные обстоятельства на обсуждение сторон спора судом также не выносились.

Следовательно, в данном случае положения ст.237 ТК РФ не применимы.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, суд не вправе в отсутствие спора о размере выплаченной, в том числе, на основании условий коллективного договора, работодателем работнику компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья определять размер компенсации морального вреда, отличный от размера такой компенсации, предусмотренного соглашением сторон.

Из изложенного следует, что ст.237 ТК РФ применяется тогда, когда имеет место спор между работником и работодателем по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда или о размере его возмещения.

Такого спора в данном случае не имеется, о чем свидетельствует как содержание искового заявления ФИО1, так и материалы дела, где ни истец, ни его представитель на положения ст.237 ТК РФ, как на основание исковых требований, не ссылались.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Центр судоремонта «Звездочка» следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. не имеется, поскольку расходы взыскиваются в пользу выигравшей стороны по делу, истец же таковой в настоящем споре не является.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Е.С. Костылева