Решение № 2-6353/2017 2-774/2018 2-774/2018 (2-6353/2017;) ~ М-6709/2017 М-6709/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-6353/2017

Дело № 2-774/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

с участием прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Ассоциация защиты прав страхователей» (далее – АЗПС) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.05.2016г. на 191 км автодороги А-322 в Шипуновском районе Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ Валдай», №, под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинен вред здоровью. По факту ДТП 25.06.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого лица – водителя ФИО2 Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 210250 руб. После обращения с претензий произведена доплата в сумме 50000 руб. Полагают, что размер страховой выплаты определен страховщиком в нарушение требований Постановления Правительства от 15.11.2012г. №1164.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, АЗПС просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 116750 руб., неустойку в сумме 63045 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу процессуального и материального истцов.

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец требования уточнил в части ущерба, заявив его в сумме 140000 руб., неустойку просил взыскать в сумме 289800 руб., иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 полагал обязательства страховой компании исполненными в добровольном порядке, в случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить их размер.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, ЗАО «ПМК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, 10.05.2016г. на 191 км автодороги А-322 в Шипуновском районе Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ Валдай№, под управлением ФИО1

При анализе имеющихся в деле документов, а именно: справки о ДТП от 10.05.2016г., постановления следователя СО ОМВД России по Шипуновскому району от 25.06.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал необходимую дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п.9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое вину в ДТП указанного водителя не оспаривало.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

После обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме 260250 руб., что не оспаривалось сторонами.

В обоснование заявленных требований по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №52-ПЛ/20178 в результате произошедшего 10.05.2016г. дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была причинена <данные изъяты>

В последующем эта травма осложнилась <данные изъяты> (что потребовало проведения операции 23.08.2016г. в КГБУЗ «АКОБ»), <данные изъяты>

В связи с наличием данной травмы и ее осложнений истец неоднократно находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях (КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» с 10.05.16г. по 27.05.16г., КГБУЗ «АКОБ» с 23.08.2016г. по 24.08.2016г.) и последующем амбулаторном долечивании до 11.01.17г. С 12.01.17г. истец был выписан к труду.

19.01.2017 г. ФИО1, в связи с наличием у него вышеуказанных последствий травмы, медико-социальной экспертизой, была установлена утрата профессиональной трудоспособности (как у водителя-экспедитора) в размере 30%. При переосвидетельствовании истца 18.01.2018 г., ему установлен тот же процент утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.02.2020 г.

Таким образом, в результате полученной 10.05.2016 г. при ДТП травмы и вышеуказанных её последствий, у ФИО1 с момента получения повреждений и до окончания амбулаторного долечивания 11.01.2017 г. имелась временная утрата общей и профессиональной трудоспособности, в размере 100%.

Далее, с 12.01.2017г. и до 01.02.2020г. у ФИО1 сформировалась значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 10% (пункт 23-а /последствия перелома <данные изъяты>/ «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённым Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194н) и утрата профессиональной трудоспособности (как у водителя-экспедитора) в размере 30% (данные «Дела освидетельствования в бюро МСЭ»).

В последующем, процент стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности у ФИО1 можно будет определить по результатам проведения медико-социальной экспертизы в феврале 2020 г.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 (в ред. от 21.02.2015 г.) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 в ДТП 10.05.2016 г. повреждения соотносятся следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с отсутствием у истца последствий травмы в виде «пульсирующего экзофтальма», п.11 вышеуказанных «Нормативов» применяться в данном случае, не может.

На основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.

В соответствии с заключением судебного эксперта размер страхового возмещения складывается из следующих пунктов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3 указанных Правил).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 400250 руб. ((25 + 10 + 5 + 10 +15 + 0,05 + 5 + 10) х 500000 /100).

С учетом выплаченной истцу суммы 260250 руб. суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в оставшейся части 140000 руб. (400250 – 260250).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данной нормы указан в статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате получено ПАО СК «Росгосстрах» 05.09.2017 г., срок исполнения обязательства истек 24.09.2017 г. Следовательно, имеются основания для начисления неустойки за период с 25.09.2017 г. по 08.05.2018 г.

Истцом заявлена неустойка за период с 13.10.2017г. по 08.05.2018г. в сумме 289800 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.83 указанного Постановления).

Сумма подлежащего взысканию со страховой компании штрафа составляет 70000 руб. (140000 х 50%), т.е. по 35000 руб. каждому из истцов.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем уменьшает неустойку до 140000 руб., сумму штрафа – до 25000 руб. в пользу ФИО1 и АЗПС.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16935 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 280000 руб., а также требования о компенсации морального вреда на основании пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140000 руб., неустойку в сумме 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 16935 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 25000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 25000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов