Приговор № 1-639/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-639/2018

Дело №1-639/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 июля 2018года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Шенгер Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.

обвиняемого ФИО1

адвоката Рылова Д.В.., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин. (более точное время следствием не установлено), находясь совместно со своим знакомым ФИО9 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) во дворе жилого домовладения <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, осознавая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя в соответствии с отведенными преступными ролями, путем свободного доступа ФИО9 открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ 21063, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, припаркованного во дворе вышеуказанного дома, проник в его салон и присел на водительское сидение автомобиля. В свою очередь ФИО1, открыл переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля и проник в его салон, присев на переднее пассажирское сидение. Затем ФИО9 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) сорвал провода с замка зажигания, соединяя провода замка зажигания напрямую, запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО1 совместно с ФИО9 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находящимся за рулем вышеуказанного автомобиля, намеревались скрыться с места происшествия, при этом совершив дорожно-транспортное происшествие с припаркованным во дворе вышеуказанного жилого дома автомобилем «Мицубиси Паджеро», <данные изъяты>, не причинив ему повреждений.

Допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и просил суд строго его не наказывать. Пояснил, что когда он вместе с ФИО9 вышли из подъезда дома, ФИО9 подошел к стоявшему автомобилю, дернул его за ручку двери. Выяснилось, что автомобиль не был заперт, они сели в машину, ФИО9 сорвал кожух рулевой колонки и завел автомобиль, они тронулись с места, но врезались в стоявший на противоположной обочине автомобиль, после чего ФИО9 начал убегать, а подсудимый остался и дождался полицию.

Допросив подсудимого, исследовав представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей.

Так из оглашенных показаний допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО4 следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063 <данные изъяты>. 19.07.2017г. он на данном автомобиле приехал домой и припарковал его около подъезда дома <адрес>, после чего пошел в квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ он своим автомобилем не пользовался, однако ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему подошел его сосед Виктор и сообщил, что его автомобиль пытались угнать. Он сразу же собрался и вышел на улицу, где увидел, что недалеко от того места где он парковал свой автомобиль, произошло ДТП с участием его автомобиля, однако на его автомобиле серьезных повреждений не было. Около автомобилей он увидел двух парней, как ему позже стало известно это были ФИО9, ФИО1 Как выяснилось, эти парни совместно угнали его автомобиль, однако не справились с управлением, из-за того что у него был замкнут руль автомобиля, и допустили столкновение с припаркованными рядом автомобилями.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО10, следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «Митцубиси Паджеро» <данные изъяты> 19.07.2017г. около 17 час. 30 мин. - 18 час. 00 мин. его вышеуказанный автомобиль был припаркован около подъезда № 2 домовладения <адрес>, а сам он находился дома. В указанный период времени он вышел из подъезда, подошел к своему автомобилю. В этот момент ранее незнакомая женщина спросила, он ли является собственников данного автомобиля, на что он ответил положительно. Женщина ему сообщила, что имел место факт угона автомобиля «ВАЗ 21063», а также, что угонщики не справились с управлением и допустили столкновение с несколькими транспортными средствами, в том числе и с его. В этот момент он увидел двух парней, которые неподалеку сидели на бордюре, а около них стояло несколько парней, которые, как он понял, задержали их. Кто-то из стоящих рядом людей сказал ему, что эти двое парней являются угонщиками, они после столкновения попытались скрыться, но были задержаны. В результате столкновения его автомобилю был причинен незначительный ущерб, а именно деформировался пластиковый передний бампер, который он самостоятельно поставил на место.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится его родным сыном, который родился у них совместно с ФИО11 в вечернее время суток (около 18 час. 00 мин.) ему позвонил кто-то из сотрудников полиции, который ему сообщил, о том, что его сын ФИО1 находится в отделе полиции, куда он доставлен в связи с угоном автомобиля. Он сразу же выехал по названному ему сотрудником полиции адресу в отдел полиции (какому именно, не помнит), где проследовал в один из служебных кабинетов, где находился его сын. В отделе полиции сотрудники и сын ему пояснили, что в указанный день в одном из дворов по <адрес> его сын и второй ранее незнакомый ему парень совершили угон автомобиля отечественного производства (какого именно, он не помнит). При этом со слов сына, второй парень уговорил его совершить угон для того, чтобы покататься. В дальнейшем с его участием и с участием его сына проводились следственные действие, и он признал вину в совершении вышеуказанного преступления.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что она состояла в браке с ФИО3, и у них родился совместный сын ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого, ведомого парня. 16.10.2017г. около 19-20 час. 00 мин. ей позвонила ее мама ФИО12 и сообщила, что ФИО1 на <адрес> совершил преступление, а именно с другим парнем совершил угон автомобиля без цели хищения. Также она сказала, что ФИО1 на допрос поехал в полицию совместно со своим отцом ФИО3 Около 22- 23 час. 00 мин. ФИО1 его отец привел домой. Она начала расспрашивать сына об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 начал ей рассказывать, что со своим старшим товарищем захотели покататься на чужой машине. Они нашли во дворе на <адрес> автомобиль отечественного производства (модель не знает), открыли его и поехали, после чего были задержаны. Она задавала сыну вопрос о том, желал ли он совершить данное преступление или старший парень его каким-либо образом вовлек, но он ей не отвечал, уклоняясь от ответов, говоря «Так получилось».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 19.07.2017г. ей позвонил ФИО3 и рассказал, что ее внук ФИО1 совместно с каким-то молодым человеком угнал машину, после чего они попали в ДТП. В этот же день ее внук ФИО1 вернулся домой. Она начала его расспрашивать о произошедшем, на что он ей рассказал, что его старший ранее судимый товарищ предложил ему угнать автомобиль, чтобы покататься. Со слов ФИО1, этот парень говорил ему, что за угон ему, как несовершеннолетнему, ничего не будет и бояться ему не стоит. ФИО1 сказал, что поддался на уговоры парня, и ДД.ММ.ГГГГ в одном из дворов <адрес> они угнали автомобиль (какой именно, не знает).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Мазур, 19.07.2017г. в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. он находился во дворе дома <адрес>. В указанный момент он увидел, как двое молодых парней находились в автомобиле ВАЗ 2106 <данные изъяты> и пытались его завести. Когда им удалось завести автомобиль, то они тронулись и поехали на нем вперед по двору. Проехав примерно метров 10, они врезались в два автомобиля, которые были припаркованы во дворе. Затем они оба выскочили из автомобиля, и стали скрываться с места происшествия. Увидев все происходящее, он вместе с парнем (анкетных данных не знает, который в этот момент проходил рядом, решил догнать вышеуказанных парней. Догнав парней, они привели их на место, где они совершили столкновение с автомобилями. После чего стали дожидаться приезда сотрудников полиции, которых они вызвали. По приезду сотрудников полиции они им передали данных парней, а затем разошлись по своим делам.

Помимо изложенного вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе кторого осмотрен участок местности придомовой территории, расположенный по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль ВАЗ 21063 <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 изъят автомобиль ВАЗ 21063<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21063, <данные изъяты>. На момент осмотра кузов имеет множественные повреждения и коррозию, а именно имеется вмятина на левом переднем крыле, капоте и задняя права дверь имеют деформацию, отсутствует повторитель поворота справа. В свидетельстве о регистрации т/с № на автомобиль ВАЗ 21063, <данные изъяты> указано, что собственник транспортного средства - ФИО4.

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан автомобиль ВАЗ 21063<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании невысокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность, сохранность критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ФИО1 наркоманией не страдает, у него обнаруживаются признаки влечения к употреблению ПАВ с вредными последствиями. В лечении, медицинской социальной реабилитации не нуждается. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием, у ФИО1 не выявлено.

Оценив представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что совершая преступление, подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не достиг совершеннолетия, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, дал явку с повинной, не судим.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд в силу п.«б,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетний возраст подсудимого во время совершения преступления и наличие явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу позиции изложенной в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями)Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями)при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Доводы обвинения о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения на нашли своего подтверждения в судебном заседании и объективно доказательствами не подтверждаются.

Суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества.

Вместе с тем, полагая, что наказание за совершенное преступление должно носить реальный характер, суд считает необходимым определить наказание в виде штрафа в пределах санкции п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение семьи подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 300-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 суток

Председательствующий: