Решение № 2-1679/2019 2-1679/2019~М-1364/2019 М-1364/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1679/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя истца А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, произошедшем 25.05.2018г., при котором автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил технические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления, 14.11.2018г. ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «<данные изъяты>». 28.11.2018г. в адрес АО «ГСК «Югория» было направлено уведомление, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, г/н № находится на гарантийном обслуживании в ООО «ФИО1».

Ввиду того, что у страховщика и СТОА ООО «ФИО1» не было достигнуто соглашений, которые соответствуют всем установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от 21.12.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, 23.01.2019г. ФИО2 обратился к страховой компании с письменной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, последний обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> величину УТС в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты по решению суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в иске, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; величину УТС в размере <данные изъяты>; неустойку за период просрочки с 16.06.2918г. по 13.05.2019г. в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что истцу выплачена сумма страхового возмещения, тем самым ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, считая, что требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №- К.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 30.05.2018г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления, истцу 04.06.2018г. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты>». Однако, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на период обращения в страховую компанию, находилось на гарантийном обслуживании в ООО «ФИО1».

Согласно п.15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ввиду того, что у страховщика и СТОА ООО «ФИО1» не было достигнуто соглашений, которые соответствуют всем установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец отказался от осуществления ремонта транспортно средства в иных организациях, после чего ему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от <данные изъяты>. № и <данные изъяты> №.

При проведении независимой оценки ущерба установлено, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение от <данные изъяты>. №.

23.01.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (п/п от ДД.ММ.ГГГГ. №). Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №

В целом, выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность отказа ответчика от оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 25.05.2018г. в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также частично выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость УТС в размере <данные изъяты> рублей, итого- <данные изъяты>.

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП в полном объеме, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере Однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Расчет, представленный истцом судом проверен, составлен верно. С учетом заявленного истцом периода просрочки с 16.06.2018г. по 13.05.2019г., неустойка составляет 102 795,36 рублей = (31 056 рублей *1/100*331 день). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам подлежит отнести расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> (квитанция об оплате №), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в <адрес> на данного рода оценки, то есть до <данные изъяты>

Также, к судебным расходам суд относит расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, расходы на участие представителя по настоящему делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 5 <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>), итого- <данные изъяты>

Взыскать с «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 1 068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019г.

Председательствующий: