Решение № 2-511/2025 2-521/2025 2-521/2025~М-223/2025 М-223/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-511/2025

Дело № 2- 511/2025

Поступило в суд 11.03.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правах потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 176204,81 руб. СПАО «Ингосстрах» считает решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № нарушающим права и законные интересы истца по следующим основаниям: оспариваемое решение основано на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 474400 руб., с учетом износа – 276300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 400100 руб., стоимость годных остатков – 58195,19 руб. Однако экспертом ИП ФИО неправильно определена рыночная стоимость транспортного средства, так как не учтены доаварийные повреждения и коррозийные разрушения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего стоимость транспортного средства определена в завышенном размере, а стоимость годных остатков занижена. Также нарушен порядок подбора аналогов автомобилей, стоимость устранения дефектов эксплуатации транспортного средства определена в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ о Единой методике и по стоимостям, в том числе на запасные части и работы, указанные в электронных справочниках РСА, а не рыночные цены на детали. Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №

ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, р/з №. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6 автомобиля ГАЗ-3302, р/з № автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением для возмещения ущерба, финансовая организация признала случай страховым и выплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 165700 руб. С данной суммой он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией на выплату полного страхового возмещения, на что страховщик ответил отказом. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены в размере 176204,81 руб. Поскольку обязательство ответчика в установленный срок не исполнено, у СПАО «Ингосстрах» образовалась задолженность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729487 руб. 91 коп. (недоплаченное стразовое возмещение 176204,81 руб. Х 1% Х 414 дней), которая с учетом требований п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 400000 руб. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного о возможности взыскания неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В связи с нарушением прав потребителя на своевременное получения полного страхового возмещения причинен моральный вред в размере 15000 руб. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату юридических услуг 30000 руб., моральный вред 15000 руб.

Представитель истца и ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и истец ФИО4, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие. Ранее представитель ФИО7 поддержал требования искового заявления ФИО4, возражал против искового заявления СПАО «Ингосстрах». Пояснил, что довод СПАО «Ингосстрах» о том, что оценка проведена ИП ФИО без учета имеющихся повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия не состоятельный, так как согласно Методическим рекомендациям оценка проводится с учетом корректировки машины по эксплуатации, повреждения должны влиять на безопасность дорожного движения, либо вызывать нетрудоспособность. СПАО «Ингосстрах» ссылается на вкт доварийных повреждений, в котором перечислены повреждения, не влияющие на безопасность дорожного движения. ИП ФИО. применил корректировку транспортного средства по эксплуатации.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях полагал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего: доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. В соответствии с Законом №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение ИП ФИО в независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетенции эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. Заявителем не предоставлено допустимых достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, так же не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизы финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. В случае предоставления заявителем суду в обоснованности своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.) которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Выслушав объяснение представителя истца по встречному исковому заявлению, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 49) автомобиль Субару Легаси, р/з №, принадлежит ФИО4

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, р/з № под управлением ФИО4 (владелец он же, страховщик СПАО «Ингосстрах») и автомобилем ГАЗ-3302, р/з № под управлением ФИО1 (владелец ФИО2 страховщик СПАО ВСК). Вину признала ФИО1 которая двигаясь задним ходом допустила столкновение правой задней частью своего автомобиля с правой задней частью автомобиля Субару Легаси, р/з №.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, ФИО1., двигаясь на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего допустила столкновение с стоящим автомобилем потерпевшего ФИО4 по вине ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, форма страхового возмещения не выбрана, к заявлению приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и дополнительный акт №.

Согласно калькуляции № (т.1, л.д. 57 оборот-63) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 781900 руб., с учетом износа 430300 руб., стоимость устранения повреждений и недостатков, не связанных с ДТП без учета износа составляет 700900 руб., с учетом износа 198000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 428260 руб., стоимость годных остатков – 64593 руб. Материальный ущерб с учетом доаварийных повреждений составляет 165700 руб. (428260 руб. – 198000 руб. – 64593 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 165700 рублей по платежному поручению № (т.1, л.д. 64 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 направил в претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение и неустойку (т.1, л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал страхователя об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о принятии решения о производстве доплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования ФИО4 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 176204 рублей 81 коп.

Для вынесения обжалуемого решения финансовый уполномоченный использовал экспертное заключение ИП ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 474400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 400100 руб., стоимость годных остатков составляет 58195,19 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной гибели транспортного средства в результате ДТП, определив размер ущерба 341904,81 руб. (рыночная стоимость автомобиля 400100 руб. – стоимость годных остатков 58195,19 руб.), что на 176204,81 руб. больше, чем выплаченное страховое возмещение 165700 руб. и превышает на 10 % определенную страховщиком страховую выплату. В связи с чем к взысканию финансовым уполномоченным определена доплата страховой выплаты в размере 176204,81 руб. (размер ущерба 341904,81 руб. – выплаченное страховое возмещение 165700 руб.).

Оценивая довод СПАО «Ингосстрах» о неверном определении стоимости транспортного средства и годных остатков и предоставленную рецензию ООО «Экспертный союз» (т.1, л.д. 37-40), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ч.18 ФЗ РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Эксперт ФИО пояснил, что при даче заключения по заявлению финансового уполномоченного была использована корректировка Пэ, которая учитывает наличие дефектов и повреждений автомобиля, так как возраст автомобиля составляет 20 лет в связи с тем, что при службе автомобиля такого возраста имеются естественные повреждения. В связи с чем дефекты, указанные в акте № были учтены. Ремонт автомобиля признан экономически не эффективным. Выбор аналогов осуществлен на основании «Единой методики». При определении стоимости запасных частей он руководствовался п. 2.5 Методических рекомендаций.

Эксперт ФИО3. пояснил, что при проведении экспертизы ООО «Новоэкс» были учеты дефекты эксплуатации транспортного средства, изложенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Доаварийные повреждения носят эксплуатационный характер, а также частично являются повреждениями некачественного ремонта. Существенных повреждений, которые повлияли бы на безопасность движения в доаварийных повреждениях не имеется. ИП ФИО учел не все доварийные повреждения. Так, ИП ФИО. не учитывал повреждения заднего левого фонаря, учел дефекты в соотношении к стоимости автомобиля: деформацию, повреждения крышек, нарушение лакокрасочного покрытия, обивки. Выбор аналогов был произведен ООО «Новоэкс» в границах Западно-Сибирского региона по техническим характеристикам: год выпуска, тип трансмиссии, вид двигателя. ИП ФИО применил цена по запасным частям для устранения дефектов по сведениям РСА, а согласно «Единой методике» цены должны быть среднерыночные. Среднерыночные цены могут быть выше, а могу быть ниже сведений справочника РСА по разным видам запчастей.

Согласно заключению оценочной экспертизы ООО Компания «Новоэкс» №-СЭ рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, р/з № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с корректировкой на стоимость устранения доаварийных повреждений с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 56-57) составляет 368193 руб., стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 54800 руб. (т.2, л.д. 35-88).

Указанные выводы эксперта сделаны на основании использования цифровых фотографий, фотоматериалов, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Союз» (т.1, л.д. 56) и дополнительного акта № (т.1, л.д. 57), содержащего перечень дефектов эксплуатации и повреждений доаварийного характера не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, в том числе повреждения левого заднего фонаря, повреждения крышек, нарушения лакокрасочного покрытия, обивки, заключение иллюстрировано таблицами и фотографиями, эксперт ООО «Новоэкс» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами-техниками, включенными в Реестр экспертов-техников ТС, имеют сертификат соответствия, в связи с чем суд кладет данные заключения ООО «Новоэкс» в основу решения.

Оценивая довод СПАО «Ингосстрах» о неверном определении стоимости транспортного средства и годных остатков, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему.

Расчет стоимости годных остатков ООО «Новоэкс» проведен расчетным методом в силу п. 5.6-5.10 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, посредством использования сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств для определения стоимости аналогичных годных остатков, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж годных остатков, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, а также учитывая что годные остатки должны не иметь повреждений, нарушающих их целостность, но и должны иметь товарный вид.

Также с учетом определения термина «полная гибель транспортного средства» в ГОСТ 59857-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», согласно которому полной гибелью транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного ТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости ТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость, а также положений Закона ОБ ОСАГО, суд приходит к выводу, что термин «полная гибель транспортного средства» используется исключительно для определения размера страхового возмещения, а не для решения вопроса о целесообразности выплаты страхового возмещения.

При определении рыночной стоимости автомобиля проведена корректировка на величину Сдоп в связи с наличием дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая вышеуказанные выводы размер ущерба составляет 313393 руб. (рыночная стоимость автомобиля 368193 руб. – стоимость годных остатков 54800 руб.). С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 165700 руб., неполученное потерпевшим страховое возмещение составляет 147693 руб. (страховое возмещение, определенное судом 313393 руб. – 165700 руб. выплаченное страховое возмещение).

При этом суд отмечает, что разница между результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (размер ущерба 341904,81 руб.) и проведенной по определению суда (размер ущерба 313393 руб.), не превышает допустимую погрешность 10 %, в связи с чем решение финансового уполномоченного не подлежит изменению, либо отмене.

В связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и требование СПАО «Ингосстрах» о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Однако несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере установлен, просрочка на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода определена истцом, что является его правом) составила 414 дней с ДД.ММ.ГГГГ, просрочка являлась очевидной для страховой компании, страховщик в добровольном порядке при получении претензии о выплате неустойки данное требование не удовлетворил, что повлекло для потребителя необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Определяя период исчисления неустойки в размере 414 дней, потребитель правильно определил начало исчисления неустойки, ДД.ММ.ГГГГ (первоначальное обращение в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 729487 руб. (1 % Х 176204,81 руб. Х 414 дней). При расчете неустойки суд применяет размер недополученного страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 176204,81 руб., а не на основании заключения оценочной экспертизы ООО Компания «Новоэкс» №-СЭ, так как по результатам проведения оценочной экспертизы ООО Компания «Новоэкс» было установлено, что разница между причиненным ущербам по данным заключениям составляют менее 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно ст. 16.1 ч.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а не размер страхового возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей), следовательно, является верным общий расчет неустойки, произведенный истцом.

Оценивая довод СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, исходя из виновных действий СПАО «Ингосстрах» по невыплате в срок страхового возмещения и длительности невыплаты страхового возмещения. Суду также не предоставлены доказательства о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего (ст. 56 ГК РФ) при ссылке истца на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также на показания об инфляции за соответствующий период, в виду длительного срока невыплаты страхового возмещения со стороны самого СПАО «Ингосстрах».

Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку были нарушены права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, что является нематериальным правом гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из степени вины ответчика, который отказал в обоснованной претензии истца, длительности неисполнения обязательства, считает возможным установить ее в размере 15000 руб.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в течении 10 рабочих дней после его вступления в силу, а решение вступает в силу в течении 10 рабочих дней, исковое заявление предъявлено страховой компанией в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу (т.1, л.д. 69), то есть до истечения срока на его обжалование. Оснований для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения не имеется, так как по почтовому конверту иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 28) в установленный срок, досудебный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 27) ФИО7 обязался оказывать юридические услуги по составлению искового заявления, претензии, обращению к финансовому управляющему, и представительства в суде. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО7 денежные средств в размере 30000 руб.

ФИО4 оказаны юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию на 3000 руб., обращения к финансовому уполномоченному 2000 руб., искового заявления 3000 руб., ходатайство о приостановлении производства по делу 2000 руб., участие в одном судебном заседании 5000 руб., исходя из сложности и объема составленных процессуальных документов и продолжительности судебного заседания, всего на сумму 15000 руб.

Согласно заявлению ООО «Новоэкс» (т.2, л.д. 34) стоимость экспертизы составила 60000 руб., определением о назначении экспертизы оплата экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 9) СПАО «Ингосстрах» внесено на депозит Судебного департамента Новосибирской области оплата судебной экспертизы в размере 40000 руб, в недостающем размере СПАО «Ингосстрах» экспертиза не была оплачена, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 20000 руб. (60000 руб. – оплаченные 40000 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 15000 руб., судебные расходы 15000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении требований ФИО4

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Новоэкс» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено 21.11.2025