Решение № 2-511/2025 2-511/2025~М-393/2025 М-393/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-511/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-88

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

с участием помощника прокурора <адрес> Э.И. Петросяна,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время суток ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак № на автодороге К-12 Новосибирск-Томск, двигаясь со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, на отметке 52 км. 385 метров указанной автодороги, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, который двигался в попутном направлении по правой стороне проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. По результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. На дату подачи настоящего искового заявления постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено. Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела следователь, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признал установленным нарушение ФИО4 требований пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое, по убеждению истца, находится в причинной связи с ДТП и гибелью ФИО5 Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 приходился истцу родным братом, являлся единственным близким родственником после смерти родителей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В результате гибели брата, являвшегося после смерти родителей единственным близким родственником, истец испытала тяжелые нравственные страдания и душевные переживания, связанные с внезапной и преждевременной утратой самого близкого ей человека. Это стало для истца сильнейшим психологическим ударом, от которого она в полной мере не оправилась до сих пор. С учетом этого размер компенсации за причинение морального вреда в результате гибели брата в результате действий ответчика истец оценивает в 2000000 (два миллиона) рублей.

ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнили, уменьшили сумму исковых на 50000 тысяч рублей, переданных ранее ФИО4, а также с учетом результатов дополнительной проверки по факту ДТП, просили взыскать с ответчика сумму компенсации за причинение морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя, ранее пояснил, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО3, пояснил, что сумма требования чрезмерно завышена и ничем не подтверждена. Исходя из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, действия погибшего ФИО6, связанны с нарушением им ПДД РФ в виде отсутствия светоотражающих элементов, обязанность иметь при себе светоотражающие элементы на одежде при движении вдоль дороги или ее переходе вне населенного пункта в темное время суток вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Как следует из материалов проверки погибший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению судмедэкспертизы смерть пострадавшего наступила в результате черепно-мозговой травмы. В момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения в данной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО6. Кроме того, необходимо учитывать при решении вопроса о размере взыскания морального вреда, что стороной истца не представлено доказательств, совместного проживания с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего. При установленных по делу фактических обстоятельствах, в контексте изложенных правовых норм требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, сторона Ответчика полагает, что заявленные ко взысканию сумма компенсации морального вреда, является завышенной, с учетом того, что происшествие произошло при грубой неосторожности, допущенной самим потерпевшим, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах сторона Ответчика считает, что Истица как сестра погибшего, может рассчитывать на компенсацию морального вреда в сумме не более 50 000 рублей, которые были ею получены ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, так как не представлены какие-либо доказательства взаимоотношений истца с погибшим при его жизни. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего в данном ДТП, необходимость соблюдения принципа баланса интересов сторон, отсутствие доказательств совместного проживания истца, ведения с ним общего хозяйства до наступления его смерти.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> полагал, что при соблюдении разумности и обоснованности исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7, что подтверждается копией С№.

ДД.ММ.ГГГГ вечернее время суток ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, на автодороге К-12 Новосибирск-Томск, двигаясь со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, на отметке 52 км. 385 метров указанной автодороги, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, который двигался в попутном направлении по правой стороне проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фото таблицей к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями ФИО, ФИО4, ФИО7, являвшихся очевидцами ДТП.

В результате ДТП пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Тупая травма головы: множественные ссадины и ушибленные раны на голове, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, распространенное субарахноидальное кровоизлияние, размозжение головного мозга на нижней поверхности больших полушарий и полушарий мозжечка на выпуклой поверхности теменных и затылочных долей правого и левого полушарий, внутрижелудочковое кровоизлияние. Тупая травма туловища: множественные ушибленные раны и ссадины конечностей, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие наступление смерти.

В крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт, количество которого соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Состояние алкогольного опьянения ФИО4 не установлено, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

Таким образом, источником повышенной опасности - транспортным средством Шевроле Круз, находившимся под управлением ответчика, ФИО5 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие наступление смерти, в связи с чем, в силу изложенных норм ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам потерпевшего его смертью.

Истец является родной сестрой ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством о смерти.

Суд исходит из того, что истец состоит в родстве с погибшим ФИО5, поэтому смертью брата истцу безусловно причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает действия ФИО5, двигавшегося в попутном направлении без светоотражающих элементов на одежде, в состоянии опьянения, что является грубой неосторожностью, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ подлежит уменьшению.

Руководствуясь указанными положениями законодательства о компенсации морального вреда, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая в совокупности фактические обстоятельства совершения ДТП, в том числе отсутствие вины ответчика в ДТП, в котором погиб брат истца, нравственные страдания истца, причиненные ей смертью брата, с которым истец находилась в близких отношениях, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 240 000 рублей.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей, суд учитывает, что истцом не были предоставлены в материалы дела доказательства наличия устойчивых родственных связей со своим братом ФИО5 до его смерти, а именно в каких взаимоотношениях они состояли между собой, поддерживали ли они семейные связи друг с другом, проживали ли совместно, оказывали друг другу взаимопомощь и поддержку.

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст., ст. 21 и 52 Конституции РФ), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательное обогащение потерпевшего. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу в некоторой степени пережитые нравственные страдания, связанные потерей брата и возлагая на ответчика имущественную ответственность.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.А. Зубанова