Решение № 2-1676/2019 2-1676/2019~М-1114/2019 М-1114/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1676/2019

Дело №2-1676/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Компаньон» к ООО «Сервисрезерв», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что ...г. в ... часа ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ... госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем ... госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Компаньон». Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №, гражданская ответственность ООО «Компаньон» застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» полис №.

...г. ООО «Компаньон» обратился в представительство в ... в АО «НАСКО», где было выдано направление на осмотр автомобиля ... госномер №.

...г. был произведен осмотр автомобиля ... госномер №. соответствии с заключением № от ...г. выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 382 090, 08 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17064,47 руб., без учета износа составляет 397 242 руб.

С ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 382 090,08 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 17 064, 47 руб. С ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и реальным размером ущерба в размере 15 151,92 руб.

На основании изложенного, ООО «Компаньон» просил взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 382 090,08 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17 064,47 руб., неустойку в размере 3 820,90 руб. за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 15 151,92 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 371 966, 93 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17 064,74 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей. Взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 11 546,07 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ...г. в ... часа ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ... госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем ... госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Компаньон».

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №, гражданская ответственность ООО «Компаньон» застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» полис №.

...г. ООО «Компаньон» обратился в представительство в ... в АО «НАСКО», где было выдано направление на осмотр автомобиля ... госномер №. .... был произведен осмотр автомобиля ... госномер №

В соответствии с заключением № от ...г. выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 382 090,08 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 064,47 руб., без учета износа составляет 397 242 руб.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ...г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от ... автомобиль ... госномер № в результате ДТП от ...г. получил следующие механические повреждения: крыло переднее левое и правое, капот, бампер передний, передняя панель, кронштейн крепления бампера переднего, фара левая и правая, накладка ПТФ левая, диск колеса передний левый, решетка радиатора, А-стойка правая, покрытие верхнее решетки радиатора, замок капота, конденсатор, радиатор, диффузор вентилятора, труба конденсатора, концевик лонжерона передний правый, впускной коллектор, НПБ водителя, НПБ пассажира переднего, ремень безопасности передний правый и левый, щиток приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 371 966,93 руб., без учета износа составляет 383 513 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля ... госномер № в результате заявленных обстоятельств ДТП от ...г.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 371 966,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной

частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в полном объеме в размере 17 064,74 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика ФИО2 в пользу ООО «Компаньон» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11 546,07 руб. (383 513 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 371 966,93 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Исковые требования к ФИО1 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в виду того, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, виновность которого не оспаривалась, а в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период расчета неустойки начинается с ...г. (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по ...г. – 107 дней.

389 031,04 руб. (371 966,93 руб. + 17 064,47 руб.) * 1% * 107 дней = 416 263, 69 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000,00 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной должна быть снижена, с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца ООО «Компаньон» подлежит взысканию неустойка в размере 330 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы пропорционально с ответчика ООО «Сервисрезерв» в размере 3 884,70 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 115,30 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 50 000 руб. исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное бюро», суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу ООО «Независимое Экспертное бюро» с ООО СК «Сервисрезерв» в размере 48 559 руб., с ФИО4 в размере 1 141 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компаньон» к ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 371 966,93 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17 064,47 руб., неустойку в размере 330 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 884,70 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компаньон» материальный ущерб в размере 11 546,07 руб., расходы по оплате оценки в размере 115, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 559 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 141 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 1 июля 2019 г.