Решение № 2-1-129/2026 2-129/2026 2-129/2026(2-1431/2025;)~М-1474/2025 2-1431/2025 М-1474/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1-129/2026

2-1-129/2026

64RS0007-01-2025-003029-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ФИО2 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 180 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в 150 000 руб.. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете, оформленной ФИО2, в которой заемщик подтвердил ознакомление с Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифным планом, индивидуальными условиями договора, которые обязался соблюдать. За несвоевременное погашение обязательного платежа определена неустойка. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в образовалась, предъявленная к взысканию задолженность.

В судебное заседание АО «ТБанк» не обеспечил явку своего представителя, о дне слушания извещены надлежащим образом. Исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, согласно письменному обращению просил о рассмотрении дела в отсутствие, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение истца в суд.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ).

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с максимальным лимитом в 300 000 рублей, текущим лимитом в 150 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете, оформленной ФИО2, в которой заемщик подтвердил ознакомление с Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифным планом, индивидуальными условиями договора, которые обязался соблюдать.

Моментом заключения договора считается активация кредитной карты.

ФИО2 получил карту и произвел ее активацию, совершал расходные операции по оплате товаров и снятию наличных денежных средств..

Согласно тарифному плану, являющемуся неотъемлемой частью заключенного с ФИО2 договора кредитной карты, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0%, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 29,9%; годовое обслуживание карты основной и дополнительной по 590 руб.; комиссия за операции получения наличных денежных средств, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум - 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1%+590 руб., третий и более подряд 2% +590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, прочим операциям, платам и операциям при неоплате минимального платежа 49,9%; неустойка при неоплате минимального платежа 19%; плата по программе страховой защиты 0,89%; плата за пользование денежными средствами сверх лимита 390 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431 - 434, 438, 819, 820 ГК РФ, судом установлено, что в нарушение условий договора, обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не исполнены.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 180 руб. 85коп., в числе которых 119 702 руб. 28 коп. основной долг, проценты 19 264 руб. 33 коп., иные платы и штрафы 1 214 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, при заключении спорного кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата кредита.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Банк расторг договор кредитной карты в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным пропуском клиентом срока оплаты минимальных платежей, истцу был выставлен заключительный счет на сумму 140 180 руб. 85 коп. руб.

Истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что сторонами договора были совершены конклюдентные действия по пролонгации срока лимита кредитования после ДД.ММ.ГГГГг., а равно, что заемщик после указанной даты совершал расходно-кассовые операции с использованием кредитных средств.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № <адрес> направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске использовании кредитной Банковской карты в пользу истца в размере 140 180 руб. 85 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и государственной пошлины в размере 2001 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. отменен.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты выставления заключительного счета, неисполнения ответчиком данного требования, отмены судебного приказа суд приходит к выводу об обращении истцом с настоящим иском за пределами установленного законом срока исковой давности

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайства о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк».

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Судья С.Э. Тарараксина