Решение № 2-3159/2017 2-3159/2017~М-2957/2017 М-2957/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3159/2017

к делу № 2-3159/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

02 августа 2017 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, в котором просит суд признать сделку между ФИО1 и ФИО3, расторгнуть и вернуть в первоначальное положение, признав за ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности ФИО3 на спорное помещение прекратить. В обоснование исковых требований ссылается на то, что согласно договору купли-продажи недвижимости от 12.04.2016г. ответчик приобрел у ФИО1 жилое помещение общей площадью: № на земельном участке площадью № по адресу: <адрес>. Цена сделки составляет 750 000 рублей. Расчет за объект недвижимости должен был произведен до 1октября 2016г. Ответчик, оплатив 600 000 рублей, от выполнения своих обязательств по выплате остальной части долга уклонился. Из длительных переговоров с ответчиком истец понял, что ответчица не собирается производить с ним полный расчет за сделку. Истец неоднократно предлагал ей в устной и письменной форме произвести окончательный расчет, но ФИО3 от исполнения полного расчета уклоняется. В связи с этим ФИО1 считает, что она не выполнила свои условия по сделке, лишив его окончательного расчета. Учитывая, что условия сделки не выполнены, ФИО1 обратился в суд с просьбой прекратить взаимоотношения по данному вопросу с ответчицей ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что по договору купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 расчет ею произведен полностью до подписания договора, что подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2016, при этом пояснила, что долговые обязательства на основании расписки от 14.07.2016 года не относятся к договору купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с указанным договором ФИО1 принял обязательство передать в собственность, а ФИО3 принять и оплатить в соответствии с условиями договора, принадлежащие ФИО1 на праве собственности помещение №, назначение: жилое. общей площадью № кв.м., этажность: 1,2, с кадастровым номером № и № долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 по основаниям того, что покупателем не были выполнены условия оплаты стоимости недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 договора цена продаваемой недвижимости, определенная по соглашению сторон, составляет 750 000 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.04.2016 года произведена государственная регистрация указанного договора, номер регистрации 23-23/026-23/026/801/2016-7485/2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, свидетельству о государственной регистрации права № от 22.04.2016 года существующих ограничений (обременений) права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано. Представленный договор купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права ответчика на недвижимое имущество свидетельствуют, что договор заключен без рассрочки платежа, стоимость недвижимости по договору оплачена покупателем в полном объеме.

Согласно представленной расписки от 14.07.2016 года ФИО3 взяла на себя обязательство оплатить ФИО1 оставшуюся сумму долга за жилое помещение и долю земли по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 года на основании указанной расписки от 14.07.2016 года. Согласно определению суда от 20.02.2017 года судом установлено, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения, при этом суду пояснил, что имеющееся соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3 о наличии долговых обязательств не относится к договору купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 года, не имеет прямого отношения к договору, а косвенно подтверждает наличие неурегулированных вопросов при заключении договора купли-продажи. Определением суда от 20.02.2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО3 10.03.2017 года и 14.03.2017 года обратилась в Отдел МВД России по г. Анапе с заявлениями, в которых просила провести проверку по факту противоправных действий со стороны ФИО1, в связи с отключением электроэнергии в ее квартире.

Постановлениями от 14.03.2017 г. и 18.03.2017 года участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по г. Анапе лейтенантом полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167, ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях ответчика состава преступления.

Согласно постановлению от 18.03.2017 г. в результате доследственной проверки были установлены, следующие существенные обстоятельства: в домовладении по адресу: <адрес> имеется общий счетчик электроучета. Договор электроснабжения с «Кубаньэнерго» и лицевой счет оформлены на имя ФИО1 Оплату за потребляемую электроэнергию ФИО3 вносит на лицевой счет ФИО1 Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком в ФИО1 взял на себя обязательство выделить коммуникации на каждую из четырёх квартир, а именно у ФИО3 должен был быть отдельный лицевой счет и технические условия, за что ФИО3 должна была оплатить денежные средства в размере 150 000 рублей согласно расписке от 14.07.2016 года. Однако, свои обязательства ФИО1 так и не выполнил, в связи с чем между сторонами сложились неприязненные отношения.

Таким образом, суд находит установленным, что долговая расписка от 14.07.2016 года не подтверждает наличие задолженности по оплате ФИО3 стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 года, отношения к указанному договору купли-продажи не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о невыполнении ФИО3 условий договора купли-продажи не нашли своего подтверждения.

Иных оснований существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи от 12.04.2016 года, истцом не приведено и доказательств тому не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 не имеется. В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-