Решение № 2-724/2018 2-724/2018 (2-7884/2017;) ~ М-8434/2017 2-7884/2017 М-8434/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело № 2-724/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> (далее -ИКМО г.Казани), муниципальное казенное учреждение Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – Администрация района) обратились суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160403:74 площадью 797 кв.м. по <адрес> принадлежит ответчице на праве собственности.

Часть ограждения участка расположена за пределами принадлежащего ответчице земельного участка, ответчица использует участок муниципальной земли площадью 57 кв.м. без установленных законом прав.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят признать незаконным использование ответчицей указанного участка и обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 57 кв.м. путем демонтажа ограждения.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчица иск не признала, просит отказать в удовлетворении, указывая, что с момента приобретения земельного участка он находится в ее в пользовании в существующих границах, площадь участка не перемерялась, поэтому, ей не могло быть известно о превышении его площади, кроме этого, при проведении экспертизы выявлена реестровая ошибка, что является, по мнению ответчицы, основанием для отказа в удовлетворении иска.

От третьего лица – МКУ Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани, поступил отзыв о согласии с исковыми требованиями

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы администрации г.Казани №2297 от 13 сентября 2005 года ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:160403:74 площадью 797 кв.м. по <адрес>, занимаемы недорстроенным жилым домом.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:160403:74 площадью 797 кв.м. по <адрес> принадлежит ответчице на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 17 августа 2009 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 октября 2006 года, за ФИО2 на праве собственности зарегистрирован жилой дом площадью 411, 1 кв.м.

19 сентября 2017 года МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани проведена проверка исполнения земельного законодательства, оставлен Акт проверки №2711.

Согласно названному Акту, участок огражден забором, занят индивидуальным жилым домом, при этом, часть ограждения расположена за пределами принадлежащего земельного участка, ответчик использует участок из муниципальных земель площадью 57 кв.м. без установленных законом прав.

К акту приложена схема, фототаблицы и расчет площади незаконно используемой ответчиком муниципальной земли.

Из графической схемы в материалах проверки усматривается, что спорный участок (57 кв.м.) примыкает к земельному участку ответчицы со стороны <адрес>.

Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 27 сентября 2017 года ответчица привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ст. 7.1 КоАП РФ – «Самовольное занятие земельного участка».

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Бюро Технических исследований», фактическая площадь принадлежащего ответчице земельного участка составляет 863 кв.м. и не соответствует величине площади по сведениям ЕГРН, местоположение границ участка не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН;

Экспертом составлена графическая схема земельного участка ответчицы, из которой прямо усматривается примыкание со стороны <адрес> части земельного участка (60,2 кв.м.), превышающего площадь земельного участка ответчицы.

Также экспертом установлено, что фактическая площадь принадлежащего ответчице земельного участка также не соответствует величине площади, указанной в Государственном акте на право собственности на землю; местоположение границ участка не соответствует местоположению границ в Государственном акте на право собственности на землю;

местоположение забора, установленного на земельном участке ответчицы, также не соответствует сведениям ЕГРН и сведениям в Государственном акте на право собственности на землю.Экспертом составлена графическая схема земельного участка ответчицы, из которой усматривается примыкание со стороны <адрес> части земельного участка (10,3 кв.м.), превышающего площадь земельного участка ответчицы и примыкание с северной стороны части земельного участка, превышающего площадь земельного участка ответчицы на 68,7 кв.м.

Также экспертом составлена графическая схема земельного участка ответчицы, из которой прямо усматривается примыкание со стороны <адрес> и с северной части земельного участка (94,7 кв.м.), превышающего площадь земельного участка ответчицы по данным землеустроительного дела 1997 года.

Экспертизой кроме того установлено, что выявленные несоответствия являются результатом землеустроительных работ, произведенных МУП «КАЗЗЕМПРОЕКТ» в 2005 году в части формирования границ земельного участка.

Таким образом, выводы эксперта в части сведений о площади и границах земельного участка ответчица подтвердили по существу доводы истцов о самовольном увеличении ответчицей площади принадлежащего ей земельного участка за счет муниципальной земли.

Доводы ответчицы о том, что экспертом установлено наличие реестровой ошибки подлежат отклонению, поскольку, для исправления реестровой ошибки законом установлен специальный порядок.

Ответчица в судебном заседании не привела ссылок на доказательства, опровергающие доводы истцов о самовольном занятии и использования муниципальной земли,

Как установлено судом, земельный участок площадью 57 кв.м., самовольно занятый ответчицей, органами местного самоуправления ей не предоставлялся, соответствующий договор на этот земельный участок не оформлялся и в установленном законом порядке не прошел государственной регистрации.

Как следует из приобщенных к делу источников доказательств, указанный земельный участок занят ответчицей самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, ответчицей доказательств правомерности занятия спорного земельного участка суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истцов о том, что спорный земельный участок занят самовольно, без предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что спорный земельный участок площадью ответчику местным органом исполнительной власти в установленном порядке не был отведен, а у ответчика прав на этот участок не имелось и не могло возникнуть по предусмотренным законом основаниям, суд соглашается с доводами представителя истцов о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.

Суд полагает, что в данном случае истцом предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ответчицей спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиком спорным земельным участком, иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным использование ФИО1 ФИО8 самовольно занятого земельного участка площадью 57 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:160403:17 по адресу – Урманлы,<адрес>

Обязать ФИО1 ФИО9 в течение трех месяцев после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 57 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:160403:17 по адресу – <адрес>, <адрес>, путем демонтажа забора.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья подпись И.А. Кулиев

Подпись

Судья И.А. Кулиев