Решение № 2А-8937/2018 2А-8937/2018~М-7159/2018 М-7159/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-8937/2018

Дело №2А-8937/2018 (25) 66RS0004-01-2018-009756-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.01.2019 года)

г. Екатеринбург 25 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об обжаловании постановления от 13.11.2018 года об оценке имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об обжаловании постановления от 13.11.2018 года об оценке имущества должника.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2015г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Стройиндустрия», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 9910515 рублей 97 копеек. Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 от 15.07.2016г. исполнительные производства в отношении соответчиков объединены в одно производство №32914/15/66004-СВ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 от 13.11.2018г. (получено по почте 21.11.2018г.) установлена начальная продажная стоимость арестованного и подлежащего реализации имущества должников: <данные изъяты> С установленной судебным приставом оценкой подлежащего реализации не согласны, считают ее не соответствующей рыночной, что влечет нарушение прав должника на максимально больший расчет с требованиями взыскателя за счет реализуемого имущества. Удовлетворение заявленных требований об отмене постановления и установлении адекватной рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, не повлечет ущемление прав кредитора, поскольку стоимости имущества достаточно для погашения всей задолженности, в то же время это даст должнику объективную возможность на воссоздание жилищных условий за счет средств, оставшихся от реализации имущества.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. Просит суд отменить постановление судебного пристава от 13.11.2018г. об оценке имущества, назначить судебную оценку стоимости имущества, подлежащего реализации: <данные изъяты>: <данные изъяты>

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений по электронной почте на основании Методических рекомендаций по рассмотрению судами административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, утвержденных Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 17 мая 2017 года; письменных возражений относительно заявленных административных исковых требований в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Интеза» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что административные исковые требования заявлены необоснованны по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что начальная продажная цена имущества была установлена судом. Пояснила суду, что судебный пристав – исполнитель не вправе изменить данную сумму, административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, имеется задолженность по кредитному договору. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, материалы исполнительного производства, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2013 года, вступившего в законную силу, частично удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО «Стройиндустрия», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9910515 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58002 рубля 58 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №32914/15/66004-ИП в отношении солидарных должников в пользу взыскателя АО «Банк Интеза».

Из справки АО «Банк Интеза» от 24.12.2018 года следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 24.12.2018 года составляет 11325060 рублей 17 копеек.

15.11.2018 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, из которого следует, что установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2006 года - <данные изъяты>

Оценивая доводы административного истца ФИО1 о незаконности действий судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, в том числе при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 13.11.2018 года, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца по следующим основаниям.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства, исследованных в ходе судебного заседания следует, что решение суда должником в полном объеме не исполнено в нарушение ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей положения о том, что вступившее в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному соблюдению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а случае спора – самим судом.

При рассмотрении настоящего административное дела, суд полагает необходимым отметить, в силу вышеизложенных норм материального права, начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении, в том числе о несогласии с установленной судебным приставом – исполнителем оценкой подлежащего реализации имущества, не соответствующей рыночной стоимости, удовлетворение исковых требований не повлечет ущемление прав кредитора, поскольку стоимости имущества достаточно для погашения задолженности, суд считает несостоятельными, поскольку судебный пристав – исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 13.11.2018 года руководствовался результатом оценки, указанной в исполнительном документе, у судебного пристава отсутствуют основания для определения иного размера начальной цены имущества. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы стоимости имущества, подлежащего реализации, надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

Также суд соглашается с доводами заинтересованного лица АО «Банк Интеза» о том, что способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об оценке имущества должника от 13.11.2018 года соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках исполнительного производства, нарушение прав административного истца не установлено, доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление от 13.11.2018 года вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, действия судебного пристава-исполнителя по применению взыскания отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права должника и других лиц на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств; необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом и не подтверждается письменными материалами дела по вышеизложенным обстоятельствам, в удовлетворении административного искового заявления, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об обжаловании постановления от 13.11.2018 года об оценке имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина