Решение № 2-1036/2025 2-1036/2025~М-902/2025 М-902/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1036/2025

Дело № 2-1036/2025 УИД:23RS0013-01-2025-001560-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 ноября 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Интернет решения» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с ФИО2, ООО «Интернет решения» в свою пользу материальный ущерб в размере 1 779 500 рублей, стоимость услуг оценочной компании 8 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 33 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, почтовые расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что 02 ноября 2024 года по адресу АД на Краснодар 16 км + 400 произошло ДТП с участием автотранспортного средства 3009Z5, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Интернет решения», и автотранспортного средства OMODA C5, госномер №, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Югория» по полису ОСАГО №. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Ренессанс». Истец обратилась в ПАО «Югория», страховщик признал случай страховым, произвел выплату в сумме 400 000 рублей, которой недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 09 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA C5, госномер №, составляет 2073200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 106300 рублей, стоимость услуг эксперта — 8500 рублей. При вычете суммы страхового возмещения 400000 рублей необходимая для ремонта транспортного средства истца сумма составляет 1799500 рублей и подлежит взысканию с собственника ТС. В адрес ответчиков направлено письмо с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, в своем заявлении дело просили рассматривать в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства путем личного уведомления, в суд не явился.

В представленном письменном отзыве исковые требования к себе не признал, указал, что он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Интернет решения», не по собственной инициативе, не в личных целях и не в рамках частного использования транспортного средства, а в процессе исполнения возложенных на него работодателем трудовых обязанностей. Статья 1068 ГК РФ не предоставляет истцу свободы выбора ответчика между работником и работодателем, закон устанавливает, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает работодатель. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интернет решения». В исковом заявлении отсутствует какой-либо анализ характера поездки, не приведено ни одного доказательства, что ФИО2 совершал поездку в личных целях, вопреки воле работодателя. На момент ДТП он управлял транспортным средствам ООО «Интернет решения» на законных основаниях, в процессе исполнения поручения. Возражает относительно достоверности и объективности оценки размера ущерба. Заключение эксперта основано на одностороннем визуальном осмотре без участия ответчика; не сопровождается актами дефекттовки, не содержит информации об обязательности замены всех указанных узлов и агрегатов; стоимость запасных частей завышена, не учитываются кэффициенты износа; а также возможность использования альтернативных восстановительных процедур, что противоречит Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюстве России от 2018 года; не определено фактическое техническое состояние автомобиля до ДТП. На момент аварии пробег автомобиля составлял 8200 км, год выпуска 2023, что позволяет судить о высокой остаточной стоимости автомобиля. Анализ цен на вторичном рынке показывает стоимость аналогичных автомобилей 1,6-1,8 млн рублей, а не 2,2 млн рублей, как указано в оценке. Считает данный иск неподсудным Гулькевичскому районному суду, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения», уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтовых отправлений, в суд не явился.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает уведомление ответчиков надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2024 года в 13 часов 11 минут водитель ФИО2 на автодороге Западный подъезд к г. Краснодару 16 км + 400 м, управляя автомобилем Газель 3009Z5 госномер №, не выдержал безопасную дистанцию и допусти столкновение с автомобилем Омода, госномер №, под управлением ФИО1, двигающимся и остановившимся впереди, принадлежащим истцу на праве собственности, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 02 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Югория» по полису ОСАГО №.

Автомобиль Газель 3009Z5 госномер №, принадлежит на праве собственности ООО «Интернет решения», на момент ДТП имелся полис ОСАГО № ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ПАО «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 работает в ООО «Интернет решения». Сам ответчик ФИО2 в своем отзыве утверждал, что он является работником собственника автомобиля.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 в ООО «Интернет решения» запрошены сведения о трудовой деятельности последнего, однако обществом данные документы не представлены, ответ на запрос суда не дан.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ООО «Интернет решения», как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место только при доказанности, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ООО «Интернет решения», который не воспользовался своим правом явки в судебное заседание суда первой инстанции и предоставления суду доказательств.

Таким образом, в момент ДТП владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2, являлось ООО «Интернет решения», ответчик ФИО2 управлял транспортным средством в силу своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в ДТП 02 ноября 2024 года, в котором пострадал автомобиль истца, в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ возлагается на ООО «Интернет решения».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 09 апреля 2025 года (выполненному ИП К.С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA C5 госномер №, составляет 2073200 рублей, утрата товарной стоимости 106300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2209700 рублей.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве указал на свое несогласие с оценкой ущерба, представленной истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в подтверждение размера причиненных ему убытков представлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Данное заключение не является экспертным заключением в понимании ст. 55, 79, 86 ГПК РФ, а относится к письменным доказательствам по делу.

Для подтверждения размера ущерба законодательство не предусматривает каких-то обязательных определенных средств доказывания.

Истцом выбрано для подтверждения своих требований имеющее широкое хождение в практике заключение о стоимости ущерба, оставленное лицом, обладающим определенными специальными знаниями.

Данное заключение является ничем иным как отчетом об оценке, требования к содержанию которого определены в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущербе.

Само по себе несогласие с оценкой, представленной истцом, не является основанием к признанию отчета об оценке недостоверным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет об оценке может быть оспорен при наличии другого отчета либо путем проведения экспертизы.

Выводы представленного отчета об оценке ущерба ответчиками не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Иного размера ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд принимает представленный истцом отчет для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП и приходит к выводу, что убытки, причиненные истцу, составляют стоимость восстановительного ремонта без учета износа и величину утраты товарной стоимости за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, а именно: 1779500 рублей (2073200 рублей + 106300 рублей — 400000 рублей).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Интернет решения», как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП. Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, нарушениями градостроительных норм федеральными законами не предусмотрено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От суммы удовлетворенных требований государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, составляет 32795 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Интернет решения» в пользу истца.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком ООО «Интернет решения» стоимость услуг эксперта в сумме 8500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела не представлено доказательств несения истцом затрат на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в связи с чем ее ходатайство о взыскании указанных судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Относящимися к настоящему делу, необходимыми и обоснованными суд признает расходы истца по направлению телеграммы с вызовом на осмотр в сумме 508 рублей, направлению иска в сумме 98 рублей, а всего 606 рублей, и определяет их ко взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Интернет решения».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Интернет решения» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 1779500 рублей, стоимость услуг оценщика 8500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 32795 рублей, почтовые расходы 606 рублей, а всего 1821401 рубль (один миллион восемьсот двадцать одну тысячу четыреста один рубль).

В остальной части исковых требований — отказать.

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко