Решение № 2А-6674/2024 2А-6674/2024~М-4292/2024 А-6674/2024 М-4292/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-6674/2024

Дело №а-6674/2024

24.09.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО3 районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Просят Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (Уникальный регистрационный номер нотариального действия в ЕИС нотариата) №У-0001475019-0 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную удаленно нотариусом ФИО2;

.Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подразделения ФИО3 по <адрес> - ФИО3, на основании исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (Уникальный регистрационный номер нотариального действия в ЕИС нотариата) № У-0001475019-0 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную удаленно нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 1812545.70 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф З «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав- исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с п. 14.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ. Между тем. в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 сз 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может бы гь временно ограниченно в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами

Как следует из положений ет. 67 Закона об исполнительном производстве возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы РФ закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащих в исполнительном документе.

В соответствии с ч.З ст. 67 Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке. АО «Райффайзенбанк» полагает, что в качестве временной ограничительной меры в рамках возбуждённого исполнительного производства необходимо применить временное ограничение выезда по следующим причинам: 1) Задолженность на сегодняшний день не погашена; 2) Должником не предпринимаются меры по урегулированию долга перед взыскателем: 3) Имеются основания предполагать, что должник на регулярной основе выезжает за границу; 4) С учётом имеющихся выездов должник может скрыться от исполнения своих обязательств за рубежом.

В настоящее время требование не может быть удовлетворено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что не удалось установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства, административный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 150, 175-180, 226, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Райффайзенбанк» – отказать.

Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено, в случае поступления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новых доказательств по административному делу, направленных в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через ФИО3 районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.

Судья

Е.Н. Бурыкина