Апелляционное определение № 33-9163/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Шационок И.И. УИД 54RS0006-01-2024-009083-22

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-719/2025

№ 33-9163/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», далее Банк, где просил признать кредитный договор <***> от 03 мая 2024 года, заключенный между сторонами, недействительным, внести соответствующие изменения в кредитную историю; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в период времени с 02 мая 2024 года по 03 мая 2024 года путем мошеннических действий неустановленными лицами был оформлен кредит на истца по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО Сбербанк, на сумму 208 000 руб., под 36,90 %, срок кредита 60 месяцев.

Истец полагает, что при оформлении кредитного договора Банком нарушены требования закона, иных правовых актов, регулирующих оказание финансовых услуг.

Для получения кредитов истец лично в Банк не обращался, соответствующих заявлений не направлял, информацию о платежеспособности, согласие на обработку персональных данных, распоряжений по счету не давал, ПАО «Сбербанк», не получив информации о платёжеспособности клиента, оформило названный выше кредитный договор.

2
В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о

приостановлении производства по делу до завершения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1407/2025.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2025 года постановлено:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, приостановить до завершения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1407/2025 по иску ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным.

С таким определением суда не согласился представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы апеллянтом указано, что по настоящему делу по ходатайству истца была проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, на вопросы, поставленные на разрешение экспертом, получены ответы, которые изложены в выводах экспертизы.

После возобновления производства по делу 03 сентября 2025 года истец дал пояснения о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находится другое гражданское дело № 2-1407/2025 по его иску к АО «Альфа-Банк», в рамках которого проводится судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него.

После рассмотрения дела по существу и прений сторон, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 18 сентября 2025 года.

18 сентября 2025 года после перерыва судом принято обжалуемое определение.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, кроме того, ни ст. 215, ни ст. 216 ГПК РФ не предусматривает такого основания для приостановления производства по делу как до получения результатов судебной экспертизы по другому делу.

Вместе с тем, по делу № 2-1407/2025 года ПАО «Сбербанк» не является лицом, участвующим в деле, иск ФИО2 к АО «Альфа-Банк» имеет другие предмет и основания, кредитный договор между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен в иной период, чем кредитный договор по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк».

Более того, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, установлены юридические обстоятельства.

Полагает, что заключение судебной экспертизы в рамках иного гражданского дела с иными сторонами, обстоятельствами, предметом и

3
основанием иска, не относится к существу рассматриваемого спора и не установит юридически значимые обстоятельства.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61, ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что события, связанные с заключением истцом кредитных договоров ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» происходили в один период времени с 02 мая по 03 мая 2025 года, а в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1407/2025 по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, результаты которой могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться и полагает, что доводы частной жалобы являются обоснованными.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу положений абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 года N 659-О, содержащееся в абзаце 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенных выше норм процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для

4
приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с иском в суд, в котором просил признать кредитный договор <***> от 03 мая 2024 года, заключенный между ним и ПАО Сбербанк, недействительным, внести соответствующие изменения в кредитную историю, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в период времени с 02 мая 2024 года по 03 мая 2024 путем мошеннических действий неустановленными лицами был оформлен кредит на истца по кредитному договору <***>, заключенный с ПАО Сбербанк, на сумму 208 000 руб., под 36,90 %, срок кредита 60 месяцев.

5
Истец полагает, что при оформлении указанного кредитного договора банком нарушены требования закона, иных правовых актов, регулирующих оказание финансовых услуг.

Для получения кредитов истец лично в Банк не обращался, соответствующих заявлений не направлял, информацию о платежеспособности, согласие на обработку персональных данных, распоряжений по счету не давал, ПАО «Сбербанк», не получив информации о платёжеспособности клиента, оформило названный выше кредитный договор.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, по результатам которой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Также, в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело № 2-1407/20525 года по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, в рамках которого по делу назначена повторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в связи с необходимостью установления эмоциональной реакции ФИО2 на нестандартные, стрессовые для него ситуации, а также установления факта того, находился ли ФИО2 во временном психологическом состоянии существенного заблуждения, которое было обусловлено индивидуально-психологическими особенностям его личности с психологической точки зрения, какова была цель его действий при оформлении кредитного договора в период с 02 мая 2024 года по 03 мая 2024 года, соответствовала ли его интересам и истинным намерениям вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, обмана со стороны неустановленных третьих лиц, было ли оказано на него манипулятивное психологическое воздействие, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет».

Однако, вопреки выводам первой инстанции, наличие самостоятельного производства по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме этого, ст. 215 ГПК РФ не предусматривает возможность приостановления производства по гражданскому делу до завершения судебной экспертизы по другому гражданскому делу, данная норма

7
предусматривает возможность приостановления производства по гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела.

Вместе с тем, предмет и основания заявленных ФИО2 исков по соответствующим гражданским делам отличаются.

Также, учитывая, что исковые требования в рамках гражданского дела № 2-1407/20255 года заявлены ФИО2 к АО «Альфа-Банк», принятое по данному делу решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, не будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от 03-18 сентября 2025 года (л. д. 37-38), судом были разрешены ходатайства, заслушаны стороны, исследованы письменные материалы дела.

Далее, в связи с отсутствием у участников процесса дополнений, заявлений, ходатайств, судом было определено рассмотрение дела по существу считать оконченным.

Судом были заслушаны прения сторон и перед стадией реплик судом был объявлен перерыв, а после которого принято обжалуемое определение.

При этом, в соответствие со ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

То есть, после окончания рассмотрения дела по существу участники процесса лишаются права представления новых доказательств.

Следующие этапы судебного заседания связаны с оценкой тех доказательств, которые исследованы судом и лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, разрешение вопроса о приостановлении производства в рассматриваемом случае, само по себе нельзя признать законным.

При этом, вопрос о приостановлении производства по делу разрешался судом фактически без заслушивания мнения сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, лица, участвующие в деле, после объявления перерыва в судебное заседание не явились, до окончания рассмотрения дела вопрос о возможности приостановления производства по делу до завершения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1407/2025 не обсуждался.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

8
Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2025 года отменить.

Частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2025 года.