Решение № 12-1015/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-1015/2017

Дело № 12-1015/2017


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

с участием ФИО4,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 его обжаловал, указывая, что его виновность в совершении правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно административный протокол на него составлен без соблюдения требований ч.2 ст.27.13 КоАП РФ в отсутствие двух понятых, в связи с чем является незаконным, в протоколе он расписался вынужденно по принуждению сотрудников полиции. Фактические данные, подтверждающие что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление автомашиной на дороге Ваныш-Алпаутово-Байсакино, а затем передал управление автомашиной ФИО1 отсутствуют. В рапорте инспектора ОГИБДД и в объяснении ФИО6 указано, что он находился в автомашине, которой управлял ФИО6, в качестве пассажира. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он застрял в сугробе на улице д. Байсакино, в связи с чем закрыл машину и собирался позвать людей для помощи, с этого момента он уже не являлся водителем. Через 10-15 минут встретив ФИО1., который согласился ему помочь, предложив сеть за руль самому. После того, как они выбрались из сугроба он запрыгнул на пассажирское сиденье. Выехав на очищенную дорогу, они с ФИО1 должны были поменяться местами. Считает, что факт передачи транспортного средства им в качестве водителя не установлен, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, он не является. О том, что ФИО1. находится в состоянии опьянения он не знал и не мог знать, так как он при нем спиртных напитков не употреблял. Согласно протокола передача управления состоялась в 16.10 час., а состояние опьянения ФИО12. было установлено в 16.31 час. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не был допрошен в качестве свидетеля. В административном протоколе, составленным в отношении него, им указано, что с протоколом "ознакомлен", а не "согласен", в своем объяснении он указал, что дал ФИО1. машину, который был без ремней, а не в состоянии алкогольного опьянения, что исключает его признание в совершенном правонарушении. Второй экземпляр протокола ему не вручен. Считает, что протокол написан ст.лт. ФИО2., однако протокол составлен от имени начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3., в связи с чем, считает протокол незаконным и не имеющим юридической силы. Кроме того, в сопроводительном письме о направлении административных материалов мировому судье отсутствуют данные о лице, направившем материал и его подпись, а также данные о количестве приложений. В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в производство материалов дела указано, что он привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, хотя он привлекался по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи о привлечении его к административной ответственности не верно указано место его рождения д.Байсакино вместо д.Каразиреково; в мотивировочной части постановления указано, что он привлекается по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не содержащем признаки уголовно наказуемого деяния; указано, что он ходатайств суду не заявил, хотя им было заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; указано- "судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года", хотя протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что допущенные ошибки также являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду заявил, что необходимости участия в судебном заседании его защитника не имеется, поскольку в услугах защитника он не нуждается, свои права защищать намерен самостоятельно, от ходатайства о допросе начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3. отказался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО4, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3Я. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 2 км автодороги <адрес> РБ он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, водителю ФИО1., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; информацией ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2.; письменными объяснениями ФИО1 материалами дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт того, что, ФИО4, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, передал его управление водителю ФИО1. подтверждается как показаниями ФИО4, данными им в судебном заседании, так и материалами рассматриваемого дела и материалами дела о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе показаниями ФИО4 в протоколе об его административном правонарушении, объяснениями ФИО1.

При этом доводы ФИО4 о том, что после того, как он, управляя вышеуказанным транспортным средством, застрял в сугробе, вышел из машины и с этого момента, уже не являлся водителем суд считает несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он не знал о нахождении ФИО1. в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, также отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Конструкция диспозиции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знает о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Как видно из материалов дела, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показанию прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,289 мг/л, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО4, будучи владельцем и водителем автомобиля, допуская ФИО1 управлению транспортным средством, должен был проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 эта обязанность в данном случае не выполнена.

Утверждение ФИО4 о том, что ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении, протокол он подписал под принуждением, опровергается указанным протоколом, в котором имеется подпись ФИО4 о том, что указанная копия им получена, права ему разъяснены и понятны, при этом каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ФИО4 не заявлено.

Предположения ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении составленный от имени начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 написан ст.лт. ФИО2 не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Факт присутствия ФИО3 при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО4 не оспаривает, от ходатайства о допросе ФИО3 он отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценивая доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании их всестороннего, полного и объективного исследования в их совокупности, правомерно признал протокол об административном правонарушении достоверным доказательствам и наряду с другими доказательствами положил в основу принятого постановления.

Вопреки доводам жалобы о нарушении требований ч.2 ст.27.13 КоАП РФ протокол задержания транспортного средства составлен в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются соответствующие данные и подписи понятых, что не вызывает сомнений у суда. В соответствии со ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, главой 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным.

Описки, допущенные в определении и постановлении мирового судьи не свидетельствуют об отсутствии состава совершенного ФИО4 правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья районного суда: подпись

Копия верна Ситник И.А.