Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело № 2-463/2017

Поступило в суд 13.01.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился суд с иском к ответчику о суммы займа по договору от 02.09.2016 года в размере 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что 02.09.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 230 000 рублей, ответчику в качестве займа была передана указанная сумма, что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком. Срок возврата займа определен -02.10.2016 года. Однако принятые на себя обязательства ответчик в установленный срок не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 20.12.2016 года в сумме 181700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7317 рублей и расходов на юридические услуги в сумме 3000 рублей.

Истец в судебном заседании, а также его представитель ФИО3, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, приведенном выше.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что денежные средства ему не передавались, договор займа он не подписывал, а также не выдавал ответчику расписку в получении денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В то же время, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлен подлинник договора займа от 02.09.2016 года и подлинник расписки от 02.09.2016 года, из которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в размере 230 000 рублей, и обязуется вернуть их в срок до 02.10.2016 года.

Оригинал договора займа и расписки находились на руках займодавца (Прокопенко А.С).

Таким образом, из текста указанной расписки буквально следует, что денежные средства были переданы ФИО2 именно взаймы, о чем свидетельствует обязательство последнего возвратить полученную сумму в указанный срок -02.10.2016 года. Факт нахождения расписки у истца подтверждает, что денежные средства в установленный срок не были возвращены займодавцу.

Обязательства в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство по возвращению суммы займа по истечении согласованного сторонами по договору (истцом и ответчиком) срока возврата ответчиком не исполнено, доказательств обратного последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В настоящем случае, подлинник расписки, свидетельствующей об обязательствах ФИО2 по возврату займа ФИО1 представлен к настоящему иску.

Доводы ответчика ФИО2 по оспариванию данного договора по безденежности в судебном заседании свое подтверждение не нашли. Допустимых, относимых и достаточных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик в подтверждение доводов в этой части суду не представил. Также ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре ему-ответчику не принадлежит, текст расписки составлен не им. От проведения почерковедческой экспертизы по настоящему делу ответчик отказался.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 230 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 20.12.2016 года.

За просрочку исполнения денежного обязательства законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчета истца, по состоянию на 20.12.2016 г. сумма процентов составляет 181700 рублей. Указанный расчет был проверен судом и является правильным. Требование о взыскании с ответчика процентов законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 88, пункта 5 статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Факт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины и оплаты услуг юриста подтверждаются соответствующими квитанцией на сумму 7317 рублей и распиской на сумму 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 20.12.2016 года в сумме 181700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7317 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей, а всего 422017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017 года.