Решение № 2-3188/2020 2-3188/2020~М-1283/2020 М-1283/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3188/2020

Дело №2-3188/2020

УИД № 24RS0046-01-2020-001731-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Генцелевой Е.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 13.10.2015 года № № перешли права требования по договору участия в долевом строительстве к ООО «Спецстрой» жилого помещения: однокомнатная <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; стоимостью 2 132 100 руб. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от 16.03.2015 года № № застройщик передает объект долевого строительства участнику не позднее декабря 2017 года. В силу п. 2.5 договора уступки прав требования от 04.09.2015 года № № права по настоящему договору переходят к истцу после оплаты цены договора. Обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме. 09.10.2017 года застройщик уведомил ФИО1 о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на III квартал 2018 года, а 03.09.2018 года на IV квартал 2019 года. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 16.03.2015 года № №, возвратить уплаченную сумму по договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 16.03.2015 года № П37/3/6, взыскать с ООО «Спецстрой» денежные средства в размере 2 226 860 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 2 253 433,86 руб., 10 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф, а также признать спорный объект участия в долевом строительстве, находящимся в залоге у ФИО1 до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительств аденежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2015 года ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключили договор уступки прав требования № № по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2015 года № №, предметом которого явилось строительство однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью № кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на № этаже по адресу: <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства - составила 2 132 100 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора уступки прав требования права по настоящему договору переходят к лицу после оплаты цены договора. ФИО1 исполнила обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует копия чека от 13.10.2015 года на сумму 2 132 100 руб., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2015 года, копией справки от 13.10.2015 года, согласно которой оплата за однокомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м., с учетом площади балконов, лоджий № кв.м., расположенной на № этаже многоэтажного жилого <адрес> инженерным обеспечением, по адресу: <адрес> произведена в полном объеме, претензий по оплате не имеется.

Согласно п. 1.4 договора долевого участия в строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства — декабрь 2017 года.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме, что подтверждается справками.

Согласно п. 9.1 договора долевого участия участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта долевого строительства на два месяца.

В установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

04.03.2020 истец направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просил вернуть денежные средства в сумме 2 226 860 рублей и проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в сумме 2 253 433 рубля 86 копеек, а также компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, установил наличие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, исходит из того, что денежные средства истцу не перечислены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по передаче истцу объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве от 16.03.2015 года, заключенного с учетом договора уступки № № от 13.10.2015 года между ООО «Строительное управление 208» и ФИО1 в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью № кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на № этаже по адресу: <адрес> и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 226 860 рублей, уплаченных в счет цены договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2015 года по 04.03.2020 года (в рамках требований истца) в сумме, заявленной истцом – 2 253 433,86 рублей (расчет истца признан верным).

Как указано в правовых разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года за N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку размер процентов императивно определен в законе, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 2 240 646,93 рублей (2 226 860 рублей + 2 253 433,86 рублей + 1 000 рублей/2), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию до 500000 рублей.

Кроме того, учитывая значительный размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу участника долевого строительства, причитающихся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, принцип соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о признании однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью № кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на № этаже по адресу: <адрес>, находящейся в залоге у ФИО3 до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2015, заключенного с учетом договора уступки № П37/3-4-56 от 13.10.2015 по решению суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 30 901,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы - удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 16 марта 2015 года №№ многоквартирного жилого <адрес> заключенный с учетом договора уступки права требования от 13 октября 2015 года № №, между ООО «Спецстрой» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу ФИО1 в счет возврата денежной суммы, уплаченной за квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 16 марта 2015 года и по договору уступки права требования от 13 октября 2015 года в размере 2 226 860 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 253 433 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500000 руб.

Признать однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью № кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 13 этаже по адресу: <адрес>, находящейся в залоге у ФИО1 до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2015, заключенного с учетом договора уступки № № от 13.10.2015 по решению суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская