Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Багазей А.В.,

с участием осужденной ФИО1 , защитника – адвоката Мансуровой О.А., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

помощника прокурора <адрес> Демина С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 , /дата/ года рождения, уроженки <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений на территории <адрес>.

Так, не позднее /дата/ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении без намерения предоставить данным иностранным гражданам жилое помещение для проживания (пребывания).

ФИО1 , реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении /дата/ в дневное время суток, более точное время не установлено, находилась на территории рынка, расположенного на <адрес>» <адрес>, где согласившись с предложением неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о постановке иностранных граждан на регистрационный учет по адресу своей регистрации: <адрес>, не имея намерения предоставлять иностранным гражданам жилое помещение для пребывания (проживания), получила от неустановленного лица копии документов для оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

/дата/, ФИО1 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, реализуя указанный выше преступный умысел, прибыла в помещение Государственного Автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии сотрудника данного учреждения заверила своей подписью ранее заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания и в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от /дата/ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, предоставила сотруднику Государственного Автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» бланки уведомления о прибытии пяти иностранных граждан - свидетель 2 , свидетель 3 , свидетель 4 , свидетель 1 , а также свидетель 6 , в место пребывания, с указанием места своей регистрации по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось, получив при этом от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждого иностранного гражданина. После чего, иностранные граждане - свидетель 2 , свидетель 3 , свидетель 4 , свидетель 1 и свидетель 6 были фиктивно постановлены на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу: <адрес>.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО1 B. лишила возможности отдел по вопросам миграции отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории РФ.

Кроме того, не позднее /дата/ у ФИО1 B. возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении без намерения предоставить данному иностранному гражданину жилое помещение для проживания (пребывания).

ФИО1 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении /дата/ в дневное время суток, более точное время не установлено, находилась на территории рынка, расположенного на <адрес>» <адрес>, где согласившись с предложением неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о постановке иностранных граждан на регистрационный учет по адресу своей регистрации: <адрес>, не имея намерения предоставлять иностранным гражданам жилое помещение для пребывания (проживания), получила от неустановленного лица копии документов для оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

/дата/, ФИО1 B., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, реализуя указанный выше преступный умысел, прибыла в помещение Государственного Автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии сотрудника данного учреждения заверила своей подписью ранее заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания и в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от /дата/ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, предоставила сотруднику Государственного Автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» бланки уведомления о прибытии пяти иностранных граждан, а именно свидетель 7 , свидетель 8 , свидетель 9 , свидетель 10 и свидетель 11 , в место пребывания, с указанием места своей регистрации по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось, получив при этом от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждого иностранного гражданина. После чего, иностранные граждане - свидетель 7 , свидетель 8 , свидетель 9 , свидетель 10 и свидетель 11 , были фиктивно постановлены на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу: <адрес>.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО1 B. лишила возможности отдел по вопросам миграции отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории РФ.

Кроме того, не позднее /дата/ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении без намерения предоставить данному иностранному гражданину жилое помещение для проживания (пребывания).

ФИО1 B., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении /дата/ в дневное время суток, более точное время не установлено, находилась на территории рынка, расположенного на <данные изъяты>» <адрес>, где согласившись с предложением неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о постановке иностранных граждан на регистрационный учет по адресу своей регистрации: <адрес>, не имея намерения предоставлять иностранным гражданам жилое помещение для пребывания (проживания), получила от неустановленного лица копии документов для оформления уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, а также заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

/дата/, ФИО1 B., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, реализуя указанный выше преступный умысел, прибыла в помещение Государственного Автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии сотрудника данного учреждения заверила своей подписью ранее заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания и в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от /дата/ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, предоставила сотруднику Государственного Автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» бланки уведомлений о прибытии десяти иностранных граждан, а именно свидетель 13 , свидетель 14 , свидетель 15 , свидетель 16 , свидетель 17 , свидетель 18, свидетель 19, свидетель 12 , свидетель 20 и свидетель 21 , в место пребывания, с указанием места своей регистрации по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось, получив при этом от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждого иностранного гражданина. После чего, иностранные граждане - свидетель 13 , свидетель 14 , свидетель 15 , свидетель 16 , свидетель 17 , свидетель 18, свидетель 19, свидетель 12 , свидетель 20 и свидетель 21 были фиктивно поставлены на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу: <адрес>.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО1 B. лишила возможности отдел по вопросам миграции отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей по трем эпизодам квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

За совершение данных преступлений в соответствии ч. с. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 18 месяцев равными частями.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Мансуровой О.А. о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ отказано.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Мансуровой О.А. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отказано.

От защитника осужденной ФИО1 – Мансуровой О.А. поступили апелляционные жалобы на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ и постановления мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, в которых защитник просил:

приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на то, что при вынесении приговора суд ограничился перечислением смягчающих вину обстоятельств и фактически не учел их при назначении наказания, назначив чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципам гуманизма, справедливости и соразмерности содеянного. Полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и являются исключительными. Так как ФИО1 B. не трудоустроена и не имеет источника доходов, срок рассрочки, предоставленный ФИО1 для выплаты штрафа - 18 (восемнадцать) месяцев равными частями чрезмерно короток и сумма выплаты штрафа - по 6 111 рублей ежемесячно велика;

прекратить уголовное дело, ссылаясь на то, что в ходе проверки ФИО1 давала сотруднику полиции подробные и признательные объяснения, не препятствовала в осмотре квартиры в качестве места происшествия. Эти данные явились прямыми и достаточными для возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ, по трем эпизодам. Рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления был зарегистрирован в КУСП после получения от ФИО1 объяснений и осмотра квартиры. Иностранные граждане не найдены и не опрошены. ФИО1 /дата/. написала явку с повинной, при допросе в качестве подозреваемой, подзащитная также последовательно и правдиво сообщила о времени, месте, мотивах совершения преступления, чем оказывала активную помощь в установлении всех обстоятельств по делу. Тот факт, что ФИО1 сообщила о совершении ею преступлений, о чем был составлен протокол явки с повинной, после того, как в отдел полиции поступил материал из ОУФМС не имеет существенного значения и не исключает того, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления, написала явку с повинной, дала признательные объяснения, была осмотрена квартира без возражений со стороны ФИО1 , данные действия ФИО1 , способствующей раскрытию преступления были осуществлены до возбуждения уголовного дела. Сведения из ОУФМС еще не являлись достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела. ФИО1 не препятствовала осмотру квартиры в качестве места происшествия, тот факт, что она не принимала участия в осмотре квартиры не исключает ее согласия на осмотр квартиры, поскольку если бы ФИО1 возражала против осмотра квартиры, осмотр квартиры произведен бы не был. При осмотре квартиры принимал участие сын свидетель 22 В связи с чем в отношении нее необходимо прекратить уголовное дело на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию данного преступления по трем эпизодам.

Кроме того, мировой судья, вынося приговор, не учел, что ФИО1 B. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (три эпизода), относящегося к категории небольшой тяжести, добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, характеризуется положительно, вину признала в полном объеме, деятельно раскаялась в содеянном, в связи с чем в отношении нее необходимо прекратить уголовное дело по статье 322.3 УК РФ (3 эпизода) с деятельным раскаянием.

В судебном заседании защитник Мансурова О.А., полностью поддержала доводы своих апелляционных жалоб и просила их удовлетворить.

Осужденная ФИО1 поддержала жалобы защитника.

Помощник прокурора просил приговор суда оставить без изменения, а жалобы адвоката без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд находит приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (3 эпизода), а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, основаны на совокупности доказательств, собранных по данному делу.

Показаниям подсудимой, свидетелей, а также другим представленным и исследованным в судебном заседании объективным доказательствам, в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы защитника Мансуровой О.А., мировым судьей при постановке обвинительного приговора и назначении наказания за совершенные преступления учтены все обстоятельства дела, данные о личности, а также все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, назначено за каждое преступление наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи УК РФ.

Доводы защитника о наличии смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и являющихся исключительными, в связи чем необходимо применить ст. 64 УК РФ суд признает несостоятельными, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Таким образом, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению, в том числе к уменьшению суммы штрафа, рассрочке его выплаты на более длительный срок, нежели это установлено судом первой инстанции, суд не усматривает. Кроме того, суд второй инстанции учитывается то, что мировой судья проявив гуманизм, предоставил осужденной рассрочку выплаты штрафа.

Доводы жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Мансуровой О.А. о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию данных преступлений по трем эпизодам не подлежат удовлетворению, так как суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступления в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Мансуровой О.А. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не подлежат удовлетворению, так как противоречат требованиям ст. 75 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует данные о способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной влияет на срок и размер назначаемого осужденному наказания, но не на квалификацию совершенного им преступления.

Кроме того, по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных статьей 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, что не противоречит закону.

При назначении наказания подсудимой судом первой инстанции были учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми и отмену (изменение) приговора, не усматривается.

Таким образом, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Мансуровой О.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: