Решение № 12-133/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-133/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, защитника – ФИО5,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав на свою невиновность; столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», который двигался с нарушением скоростного режима, при перестроении в правую полосу зацепил ковш стоящего транспортного средства под его управлением, на его транспортном средстве была включена аварийная сигнализация; выезд с территории <данные изъяты> не является перекрестком, выезд и остановка на полосе разгона не может расцениваться как создание помехи для транспортных средств, движущихся по двум полосам.

В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено отбуксировать неисправное транспортное средство «<данные изъяты>», находящееся на территории <данные изъяты> по <адрес>. Убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе торможения, он выехал на полосу торможения и остановился на ней, чтобы проверить сцепку, на его транспортном средстве была включена аварийная сигнализация. В этот момент по правой полосе двигалось 3 автомобиля. Последним двигался автомобиль «<данные изъяты>», который по левой полосе обогнал два автомобиля и стал перестраиваться в правую полосу, и, не справившись с управлением, «<данные изъяты>» зацепил ковш его транспортного средства, произошло столкновение. «<данные изъяты>» двигался с большой скоростью. Считает, что виновником ДТП является водитель «<данные изъяты>». Также на вопрос суда пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а он выезжал от <данные изъяты>, в схеме происшествия неверно отражено направление движения транспортных средств.

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, впереди него двигались другие автомобили. В районе <данные изъяты> произошло столкновение с погрузчиком, который не уступил ему дорогу. Погрузчик частично находился на правой полосе движения. В схеме происшествия неверно отражены его направление, место столкновения, место нахождения погрузчика.

По ходатайству потерпевшего к материалам дела приобщены фототаблицы.

Должностное лицо административного органа – <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО3, которое произошло <адрес>. Была установлена вина водителя ФИО1, который при выезде с второстепенной дороги не уступил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. При вынесении постановления, ФИО1 с ним согласился, не отрицал свою вину. На месте была составлена схема происшествия. На схеме отражена часть дороги, а именно проезжая часть в направлении движения в одну сторону – в сторону <адрес>. В указанном месте три полосы в направлении в сторону <адрес>, одна из них – полоса торможения. В схеме допущена ошибка, перепутано направление движение автомобилей, фактически автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Защитник ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержала, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1, так как транспортное средство по его управлением стояло, а автомобиль под управлением ФИО3 совершил с ним столкновения, двигаясь с большой скоростью. В связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав стороны, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя <данные изъяты> г.р.з. №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, «<данные изъяты>» г.р.з. №, чем нарушил п.13.3 ПДД РФ.

Суд находит обжалуемое постановление, подлежащим изменению по следующим основаниям.Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из постановления, ФИО1 вменяется нарушение требований п.13.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которомуперекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 выезжало на дорогу с прилегающей территории от <данные изъяты>, где установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, двигалось по главной дороге в прямом направлении. Водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствам, представленными в деле и исследованными судом: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами.

В схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ неверно отражено направление движения транспортных средств, что выяснено в судебном заседании. Фактически автомобиль под управлением ФИО3 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось от <данные изъяты>, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесено на месте совершения правонарушения, при этом ФИО1 с правонарушением согласился, событие правонарушения не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. При даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что при выезде с <данные изъяты> он не уступил дорогу легковому автомобилю «<данные изъяты>» г.н. №.

Между тем, суд приходит к выводу, что действиям ФИО1 дана неверная квалификация, ошибочно сделан вывод о нарушении им требований п.13.3 ПДД РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение требований п.8.3 ПДД РФ образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Переквалификация действий ФИО1 на указанную статью не ухудшает его положение.

Доводы заявителя о его невиновности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, суд не может принять во внимание, поскольку, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении одного лица, суд не вправе делать выводы о виновности других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которой назначит ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская