Апелляционное постановление № 22-5914/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22-5914/2019

Судья – Тростянский А.Н. Дело <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Дорошенко А.М.

при секретаре Схашок Ф.М.

с участием:

прокурора Исканина Э.А.

адвоката Дзуговой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дзуговой А.М., на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года, которым:

Е.В.С., родившемуся <...> в <...>, проживающего по <...>, в <...>, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, то есть до 29 сентября 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление адвоката Дзуговой А.Д. и подсудимого Е.В.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Исканина Э.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Дзугова А.М. просит постановление суда отменить и избрать Е.В.С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что суд незаконно продлил Е.В.С. срок содержания под стражей, поскольку у суда не имелось таких оснований. Е.В.С. не имел и не имеет намерения скрыться от органа следствия, у него есть постоянное место жительства, семья и на иждивении трое малолетних детей.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Разрешая вопрос о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей, суд учел, что обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения Е.В.С., к настоящему времени не изменились.

Кроме того, Е.В.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Ранее, он привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал. В настоящее время в отношении него идет судебное следствие. В случае подтверждения предъявленного обвинения Е.В.С., наказание ему может быть назначено в виде лишения свободы на длительный срок. Под бременем возможного наказания, Е.В.С. может скрыться от суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно продлил подсудимому срок содержание под стражей.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что принятое решение судом не мотивировано, подтверждения не находит, суд казал в постановлении обстоятельства, которые не позволяют изменить подсудимому избранную ранее меру пресечения.

Краткость мотивации принятого судом решения, сама по себе не является основанием для изменения меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года в отношении Е.В.С., о продлении ему срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: