Приговор № 1-112/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-112/2021

К делу № 1-112/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Ткач Д.А.,

защитника Литвиновой Т.А.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах:

22 января 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по <адрес> незаконно проник в помещение летней кухни через незапертую дверь откуда тайно похитил принадлежащий <данные изъяты>. перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления

подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего <данные изъяты>., данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.26-28), из которых следует, что ему принадлежит перфоратор «<данные изъяты>», который он приобрел в г. Таганроге в 2018 году за 10000 рублей. 15 января 2021 года он привез свой перфоратор к своему тестю <данные изъяты>. и оставил в помещении летней кухни. 26.03.2021 ему позвонил тесть и сообщил, что перфоратора нет на месте. От <данные изъяты>М. он узнал, что в гости приходил ФИО1, после чего он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 12000 рублей, на его иждивении находится малолетние дети и супруга;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 34-36), из которых следует, что 15 января 2021 года к нему приехал <данные изъяты>. и привез с собой перфоратор, который оставил в помещении летней кухни. 26 марта 2021 года он обнаружил, что в летней кухни пропал перфоратор, о чем он позвонил <данные изъяты>А. Также сообщил, что к нему в гости приходил ФИО1 который и совершил кражу;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что во второй половине января 2021 года к нему в гости пришел его брат <данные изъяты>. и сообщил, что приобрел перфоратор у ФИО1 (л.д.40-42);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2021 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него перфоратор за бутылку водки, на что он согласился (л.д.76-78);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22 января 2021 года находясь дома он услышал из разговора, что его брат <данные изъяты>. купил перфоратор у ФИО1 В апреле, когда он убирался во дворе он обнаружил перфоратор, который добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.81-83);

показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 22 января 2021 года он проник в помещение летней кухни домовладения <данные изъяты>., откуда тайно похитил перфоратор, который за бутылку водки продал <данные изъяты>. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.50-52);

протоколами осмотра места происшествия от 26.03.2021, из которого следует, что был произведён осмотр летней кухни, где подсудимый совершил преступление (л.д.5-10, л.д. 15-18);

протоколом выемки от 22.04.2021, из которого следует, что у <данные изъяты>. изъят похищенный перфоратор (л.д.86-90);

протоколом осмотра предметов от 22.04.2021, из которого следует, что был произведен осмотр похищенного перфоратора (л.д.91-97);

справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость похищенного перфоратора составила 7000 рублей (л.д.21);

вещественным доказательством: похищенным перфоратором (л.д.98).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, не оспаривал обстоятельств совершения преступления. Он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 в ходе его допроса добровольно и самостоятельно давал подробные показания по существу подозрения.

Суд полагает, что такие показания подсудимого соответствуют действительности, они даны в присутствии защитника. Подсудимый был ознакомлен с ними, каких-либо замечаний от него или защитника в ходе производства следственного действия не поступало. Его показания в протоколе отражены верно. Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ему нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данное деяние, совершено именно ФИО1, это подтверждено вышеприведенными доказательствами, не оспаривается самим подсудимым.

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом.

Судом установлено, что подсудимый незаконно проник в помещение, которое является строением и предназначено для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда похитил принадлежащий потерпевшему перфоратор.

Суд находит доказанным по делу, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевшему был причинен значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 7000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 12000 рублей, иного дохода не имеет, на его иждивении находится четверо малолетних детей. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния и социального положения потерпевшего.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание, суд признает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, суд расценивает его объяснение на л.д.19 в качестве явки с повинной, поскольку в нем содержатся признательные показания до возбуждения уголовного дела, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, ущерб потерпевшему возвещен путем возврата похищенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное подсудимому наказание условным.

Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будут отвечать целям его исправления.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Литвиновой Т.А. в порядке ст. 51 УПК РФ) подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов.

Испытательный срок ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей взыскать в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- перфоратор, пластиковый кейс, и иное имущество, возвращенные потерпевшему <данные изъяты>. (л.д. 68, л.д.99), - считать возвращенным последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.