Решение № 2-3886/2018 2-3886/2018 ~ М-3067/2018 М-3067/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3886/2018

№2-3886/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясунова А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по изготовлению копий в размере 1500 рублей. Решение суда исполнено 14 мая 2018 года, следовательно, с даты принятия решения о выплате страхового возмещения или отказа до дня фактического исполнения обязательства ФИО2 имеет право требования выплаты неустойки.

14 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права (договор цессии) требования задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих из этого штрафов и неустоек, причиненных автомобилю ..., принадлежащему ФИО3 на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2017 года.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 октября 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 107000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец ФИО2 обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала АО СГ «СОГАЗ», ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2018 года исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, услуг по ксерокопированию в размере 1500 рублей».

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2018 года вступило в законную силу 11 мая 2018 года.

Указанным решением суда установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО и автомобиля ... принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 22 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно платежному поручению N от 17 мая 2018 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2018 года исполнено АО «СОГАЗ» 17 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 вышеназванной статьи для перехода к другому лицу прав кредитор не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица (пункт 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потрепевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договор является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права (договор цессии) требования задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих из этого штрафов и неустоек, причиненных автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО3 на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2017 года.

Договор уступки права (договор цессии) от 14 мая 2018 года не оспорен и является действующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право требования к АО «СОГАЗ» взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 октября 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 107000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей*1%/100%*214.

Проверив расчет истца, период взыскания, суд с ними соглашается, полагает произведенный расчет и период взыскания законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в письменном отзыве на исковое заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

В обоснование несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств выражается ответчик ссылается на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнут вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере Б.Н.ОБ. представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 14 мая 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 14 мая 2018 года на сумму 8000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В письменном отзыве ответчиком заявлено о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход МО г. Оренбург государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1760 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13 октября 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 50000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Плясунова

Решение в окончательной форме принято: 18.06.2018 года.

Судья: А.А. Плясунова