Решение № 2-84/2020 2-84/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-84/2020

УИД 24RS0036-01-2020-000090-04

Дело № 2 - 84/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Тесля С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 102 рубля, судебных расходов в размере 23 902 рубля 04 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что 30.12.2019 в 12.10 час. на главной дороге по <адрес> в <адрес>, в районе д. 39 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Гранта седан 219010 гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и HONDA ACCORD гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В ходе оформления ДТП было установлено, что ФИО2 выезжая задним ходом из двора на главную улицу поселка, совершил наезд на автомобиль ФИО1, причиним автомобилю механические повреждения. Действия ФИО2 не попадают под состав административного правонарушения, но последний был признан виновным в совершении ДТП. Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 100 102 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление доверенности 200 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размер 3 202 рубля 04 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный заблаговременно и надлежащим образом не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «Надежда», извещенный заблаговременно и надлежащим образом не явился.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал, что является его правом, предусмотренным ст.ст. 39,173 ГПК РФ, и оснований для отказа ответчику в принятии его заявления о признании иска, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом указанных норм закона и признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 102 рубля, судебных расходов в размере 23 902 рубля 04 копейки, удовлетворить, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Крамер ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 100 102 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление доверенности 200 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размер 3 202 рубля 04 копейки, а всего 124 004 (сто двадцать четыре тысячи четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2020 года.

Председательствующий Ю.Э. Моор