Решение № 2-2327/2020 2-2327/2020~М-2166/2020 М-2166/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2327/2020

<данные изъяты>

УИД № Дело № 2-2327/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 5 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства. За ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Банк переуступил право требования задолженности истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. №. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты>. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ООО «Феникс» просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья309 ГК РФ).

В соответствии со статьей310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи385 ГК РФуведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику выдана сумма кредита в размере <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом составили 14,9 % годовых, неустойка за просрочку платежа – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

После выдачи кредита ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Феникс».

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке по счету, расчету истца составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафы.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд в данном случае признает штрафы как неустойку. Принимая во внимание сумму задолженности, процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит размер заявленных штрафов (140215,59 руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора до <данные изъяты>.

Следовательно, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных кредитным договором денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. от цены иска <данные изъяты>., поскольку неустойка уменьшена по инициативе суда, а не в связи с ее необоснованным начислением.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова