Решение № 12-8/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-8/2026

Дело № 12-8/2026

УИД 19MS0035-01-2025-001263-18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Копьево 05 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.., которым

ФИО1, родившийся ../../.. в ... края, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятый, имеющий среднее техническое образование, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: ...А, проживающий по адресу: ...1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ../../.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу в отношении административного правонарушения, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ../../... В обоснование доводов жалобы указывает, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Обосновывая его вину в совершении вменяемого административного правонарушения мировой судья в постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении, схему административного правонарушения, приложенной дислокацией расположения дорожных знаков разметки 665 км автодороги «Сибирь», рапорт сотрудника ГАИ ФИО4, видеосъемкой остановки транспортного средства под его управлением. В обжалуемом постановлении указано, что «патрульный автомобиль следовал за впереди идущим автомобилем ФИО1, который в последствии стал осуществлять маневр обгона в разрешенном месте. ФИО1 также допускает, что возможно завершил обгон в запрещённом месте». Вместе с тем, обращает внимание, что как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и в судебных заседаниях он утверждал и утверждает, что начал маневр обгона и завершил его до начала действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, что подтверждается видеозаписью. Как следует из видеозаписи, впереди патрульного автомобиля двигался автомобиль, патрульный автомобиль начинает обгон впереди идущего автомобиля на начале разметки, запрещающей обгон и завершает его на начале прерывистой разметки, а его автомобиль в это время движется по свой полосе, что подтверждает, что маневр обгона им был завершен до начала действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20.

При таких обстоятельствах полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно обратил внимание, что схема, составленная сотрудником ДПС, не соответствовала дорожной обстановке, в этой связи он был не согласен со схемой, обратил внимание, что видеозапись его маневра не была представлена. Вместе с тем, указал, что он начал и завершил маневр при разрешающей такой маневр дорожной разметке.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, защитник ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не сообщили.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно делу об административном правонарушении копия постановления по делу об административном правонарушении получено ФИО1 - ../../.., что подтверждается распиской.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд - ../../.., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что десятидневный срок на подачу жалобы заявителем соблюден.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ../../.. №.. (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением №.. к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только с одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии, а также со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Дорожный знак 3.20 Приложения №.. к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ../../.. в 21 час 27 минут на 665 км автодороги Р-255 «Сибирь» ... ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.., вступившим в законную силу ../../.., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, установив, что ФИО1 при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, разделенной линией дорожной разметки 1.11, завершая маневр обгона с ее пересечением, тем самым сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, нельзя согласиться.

Обосновывая доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении ... от ../../..;

- схему дислокации расположения дорожных знаков и разметки на 665 км автодороги «Сибирь»;

- рапорт сотрудника ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» ФИО4 от ../../..;

- видеозапись.

Приведя показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, мировой судья не дал им оценки, вместе с тем, свидетели не смогли с достоверностью указать, какую именно дорожную разметку пересек ФИО1, не представлено и видеозаписи совершения маневра ФИО1 В то же время схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ДПС, не соответствовала обстоятельствам совершенного административного правонарушения, поскольку она опровергнута видеозаписями и схемой дислокации расположения дорожных знаков и разметки на 665 км автодороги Р-255 «Сибирь».

Кроме того, как следует из представленной видеозаписи, патрульный автомобиль совершает обгон впереди идущего автомобиля на начале разметки, запрещающей обгон, и завершает его на начале прерывистой разметки, а автомобиль ФИО1 в это время движется впереди по свой полосе движения.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 осуществил выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгона в зоне действия дорожной разметки запрещающей обгон, а также в зоне действия знака 3.20, запрещающего обгон, не усматривается.

Обобщая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что представленные административным органом материалы, а также дополнительно изученные доказательства мировым судьей, не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ. Вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что мировым судьей достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Н.А. Лейман