Решение № 2-689/2019 2-689/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-689/2019

дело № 2-689/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 27 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Волжские паруса» об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную со стороны улицы на внешнем фасаде стены многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ТСН «Волжские паруса», в котором просит обязать ответчика за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать камеру видеонаблюдения расположенную со стороны улицы на внешней фасадной стене многоквартирного <адрес>А по ул. <адрес><адрес> в районе <адрес> корпуса А указанного дома, также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес> корпусе А <адрес>А по ул. им. Калинина <адрес>. ТСН «Волжские паруса» осуществляет управление многоквартирным домом №А по ул. <адрес><адрес>. На фасаде внешней стены, напротив указанной квартиры установлена камера видеонаблюдения. Вместе с тем у ответчика, в установленном законом порядке, разрешения на установку указанной камеры видеонаблюдения не имеется, решения общего собрания собственников дома на ее установление не получено. Кроме того, в обзор камеры видеонаблюдения попадают окна истца, чем нарушаются ее личные права и законные интересы на неприкосновенность частной жизни.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовав право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ТСН «Волжские паруса» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

На основании ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В силу п.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ к нематериальным благам, подлежащим защите, относится личная и семейная тайна.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное указание содержится и в пункте 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 289 и 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> корпус «А» по ул. им. <адрес>, указанное подтверждается выпиской из ЕГРП и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6-7). Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСН «Волжские паруса».

В судебном заседании стороны не оспаривали, что на 16 этаже фасада внешней стены многоквартирного <адрес>А по ул. <адрес><адрес> в районе <адрес> корпуса А установлена камера видеонаблюдения.

Данная камера видеонаблюдения АС-D2143ZIR6 смонтирована ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на основании договора на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСН «Волжские паруса».

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Охрана многоквартирного дома и установление системы видеонаблюдения являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечения его сохранности.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (п.1 ст.46 ЖК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 утверждал, что система видеонаблюдения установлена на 16 этаже фасада внешней стены многоквартирного <адрес>А по ул. <адрес> в районе <адрес> корпуса А в соответствии с решением годового общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по ул. им. <адрес> Волгограда ТСН «Волжские паруса» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду было представлено вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, где помимо прочего в форме очно-заочного голосования было принято решение о размещении системы видеонаблюдения на территории земельного участка, в подземной автостоянке и холлах корпусов многоквартирного <адрес>А по ул. им. Калинина <адрес> (пункт 10).

Также суду был представлен протокол № годового общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> А по ул. <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где общим собранием собственников, большинством голосов утвержден отчет о деятельности правления ТСН «Волжские паруса» за 2017 финансовый год, и в приложении № к протоколу № годового общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по ул. им. Калинина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ТСН «Волжские паруса» заключен договор на установку на территории земельного участка многоквартирного <адрес>А по ул. им. Калинина <адрес> системы видеонаблюдения и данная система установлена.

Проанализировав представленные документы, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что работы по монтажу системы видеонаблюдения на 16 этаже были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по ул. им. <адрес> Волгограда ТСН «Волжские паруса» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из буквального содержания протокола, собственники многоквартирного дома приняли решение о размещении системы видеонаблюдения на территории земельного участка, в подземной автостоянке и холлах корпусов многоквартирного <адрес>А по ул. <адрес><адрес>, а не на фасаде многоквартирного дома, при том, что финансовый 2017 год был утвержден общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, где также утверждена установка данной системы.

Таким образом, решение о размещении системы видеонаблюдения за счет собственников и на общедомовом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ТСН «Волжские паруса» за счет финансового 2017 года, и было исполнено в полном объеме за пять с половиной месяц до события монтажа видеокамеры на 16 этаже стены многоквартирного дома.

В процессе рассмотрения дела судом предлагалось ответчику представить решение общего собрания собственников многоквартирного дома на выполнение работ по монтажу и оплате системы видеонаблюдения на 16 этаже фасада многоквартирного дома, однако такого решения представлено не было, так же как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что камера видеонаблюдения была установлена с согласия всех собственников дома.

Ввиду отсутствия подтверждения факта проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году собственниками помещений многоквартирного жилого дома собрания по вопросу установки в интересах всех собственников системы видеонаблюдения именно на фасаде стены многоквартирного дома, суд полагает, что установка видеокамеры на 16 этаже ТСН «Волжские паруса» произведена в нарушение закона.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивал на том, что видеокамера в настоящее время не демонтирована и необходима именно на 16 этаже в целях осуществления видеонаблюдения за общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно: детской игровой площадкой, пожарным выездом с территории жилого комплекса и противопожарным козырьком 16 этажа, так как имелись случаи выхода на противопожарную отсечку людей, не допущенных к работе на высоте, без специального оборудования. При том, что каких-либо прав ФИО1 данная видеокамера не нарушает, и не осуществляет какого-либо наблюдения за частной жизнью истца.

Суд соглашает с доводами ответчика о том, что действия ТСН «Волжские паруса» по установке камеры на фасаде стены многоквартирного дома не являются действиями, посягающими на личную жизнь истца, вместе с тем, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников многоквартирного дома на её установку, соответственно разрешения несения финансовых расходов, данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленная стороной ответчика копия акта проверки органом государственного контроля юридического лица №-р от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу размещения системы видеонаблюдения на фасаде корпуса А многоквартирного <адрес> по ул. им. Калинина согласно протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка в подземной автостоянке и холлах корпусов многоквартирного дома, также не может служить отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку имеет ссылку на решение общего собрания собственников жилого помещения, которым не рассматривался вопрос об установке системы видеонаблюдения со стороны улицы на внешней фасадной стене многоквартирного <адрес> по ул. <адрес><адрес> в районе <адрес> корпуса А.

С учетом изложенного, доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца ФИО1 об обязании ответчика ТСН «Волжские паруса» за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать камеру видеонаблюдения activecam АС-D2143ZIR6, расположенную со стороны улицы на внешнем фасаде стены многоквартирного <адрес>А по ул. <адрес> в Волгограде в районе <адрес> корпуса А законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операциям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая с учетом результата рассмотрения спора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ТСН «Волжские паруса» об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную со стороны улицы на внешнем фасаде стены многоквартирного дома, удовлетворить.

Обязать ТСН «Волжские паруса» за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать камеру видеонаблюдения activecam АС-D2143ZIR6, расположенную со стороны улицы на внешнем фасаде стены многоквартирного <адрес>А по ул. <адрес> в Волгограде в районе <адрес> корпуса А.

Взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2019 года.

Судья Юдкина Е.И.