Апелляционное постановление № 22-1481/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22-1481/2018

Дело № судья Михайлова М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 сентября 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Твери, отбывающему наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 15 декабря 2011 года в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда города Твери от 15 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит решение суда отменить, а заявленное им ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что он отбыл 2/3 срока назначенного ему судом наказания. Считает, что суд в своем решении, приняв во внимание количество имеющихся у него взысканий и поощрений, не учел, что он работает в 2 смены, без выходных и по праздникам, выполнение и перевыполнение им плана производства, его активное участие во всех мероприятиях и работе без оплаты труда, тогда как данные обстоятельства характеризуют его, как человека и его отношение к труду.

Обращает во внимание, что судом не проанализирована категория допущенных им нарушений за период отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии всесторонности при рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно требований ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, в том числе поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, следует, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Суд огласил ходатайства осужденного ФИО1, выслушал представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2, высказавшегося о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, прокурора и исследовал письменные документы.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является одним из видов освобождения от наказания и должно применяться, при наличии к тому достаточных оснований. Исправление должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о поведении ФИО1, за весь период отбывания наказания, приняв во внимание данные о его личности, его поведение в местах лишения свободы, сославшись на материалы личного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания и отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, который надлежаще мотивировал и с которым суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на представленных и исследованных в судебном заседании документах.

Так, согласно материалам дела ФИО1 по прибытии в ИУ с 20 мая 2014 года был трудоустроен на «швейный» участок, к труду относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений, всего за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся 5 раз и 17 раз получал взыскания, мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, необходимые выводы делает. По складу характера общительный, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применить в отношении ФИО1 условно- досрочное освобождение.

Приведенные сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период нахождения в местах лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о нестабильном поведении ФИО1 и отсутствии достаточных оснований к его условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания в настоящее время, так как при указанных обстоятельствах причин утверждать, что он для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1- оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев