Решение № 2-3022/2024 2-783/2025 2-783/2025(2-3022/2024;)~М-2442/2024 М-2442/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-3022/2024

Дело № 2-783/2025 (2-3022/2024;)

54RS0009-01-2024-004608-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при помощнике судьи Бочаровой И.Н.,

с участием представителя истца ООО «Краномонтаж» ИНН <***> - Н.С.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «УЭС» ИНН <***> – Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краномонтаж» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краномонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 573 035, 91 руб., указав при этом следующее.

19.03.2015 на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 26.12.2014 № между мэрией г. Новосибирска и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:68 на сумму 4 573 035, 91 руб.

02.12.2015 деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Краномонтаж», в связи с чем ООО «Краномонтаж» является правопреемником ООО «<данные изъяты>».

18.02.2020 по факту хищения права на вышеуказанный земельный участок возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

06.03.2023 Советским районным судом г. Новосибирска в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, удовлетворен гражданский иск мэрии г. Новосибирска в части взыскания с осужденного причиненного ущерба в размере 7 499 964,09 руб., принимая во внимание, что рыночная стоимость земельного участка составляла 12 073 000 руб., а также внесенную плату по договору в размере 4 573 035,91 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 частично удовлетворены исковые требования мэрии г. Новосибирска к ООО «Краномонтаж» об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, а также о сносе возведенного на нем здания автомойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 в части истребования у ООО «Краномонтаж» спорного земельного участка оставлено без изменения.

Истец указывает, что ООО «Краномонтаж» является правопреемником ООО «<данные изъяты>», в том числе в правоотношениях, связанных с оплатой по договору купли-продажи земельного участка № от 19.03.2015.

Преступными деяниями ответчика ООО «Краномонтаж» причинены убытки в сумме 4 573 035, 91 руб., поскольку истец в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области лишился прав на указанный земельный участок, а также оплаты за его приобретение в сумме 4 573 035, 91руб.

25.10.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме. В материалы дела представлены возражения на отзыв (л.д.227-230), в которых обращено внимание, в частности, на то, что применение двусторонней реституции невозможно, так как арбитражным судом были удовлетворены требования мэрии, носящие виндикационный характер, а также с учетом выводов, сформулированных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 304-ЭС23-10264 по делу № А45-19074/2021.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах (л.д.175-179, 244-251)), в которых, в частности, указано, что ООО «Краномонтаж» по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом не признавалось, исковых требований не заявляло. После оформления в собственность ООО «Академтехсервис» спорного земельного участка, данное общество прекратило свою деятельность, присоединившись к ООО «Краномонтаж». На земельном участке было возведено здание автомойки, истец зарегистрировал право собственности на незаконно построенный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УЭС» полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с неправильным выбором способа защиты права.

Третье лицо мэрия г. Новосибирска в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Представлен ответ на судебный запрос (л.д.225-226).

Проверив доводы искового заявления, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Из презумпции вины вытекают следующие следствия:

- невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;

- недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;

- бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;

- неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного в материалы дела приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2023 по уголовному делу № 1-6/2023 (л.д.10-105), ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора, путем обмана приобрел в пользу возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» право на чужое имущество в особо крупном размере, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являющийся муниципальной собственностью, причинив мэрии г. Новосибирска имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 12 073 000 руб. (л.д.102).

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 по делу № (л.д.106-130) из чужого незаконного владения ООО «Краномонтаж» ИНН <***> истребован земельный участок с кадастровым номером №, из чужого незаконного владения ООО «УЭС» ИНН <***> – земельный участок с кадастровым номером №

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (л.д.131-153) в вышеуказанной части (об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела № было установлено, что 19.03.2015 между мэрией и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7100 кв. м.

24.03.2015 согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.2.2 договора и передаточному акту указанный земельный участок был фактически передан ООО «<данные изъяты>».

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38 снят с кадастрового учета и разделен на земельный участок с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – трансформаторные подстанции), приобретен в собственность ООО «УЭС», на земельный участок с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – станция технического обслуживания автомобилей; автомобильные мойки), находится в собственности ООО «Краномонтаж».

Судом при разрешении спора установлено, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из публичной собственности в результате совершения третьим лицом противоправных действий, направленных на приобретение обманным путем чужого имущества, что подтверждено приговором Советского районного суда города Новосибирска. Данное обстоятельство позволило арбитражному суду сделать вывод о наличии оснований для истребования спорных участков из чужого незаконного владения ответчиков.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, ООО «<данные изъяты>» ИНН № прекратило деятельность 02.02.2015 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Краномонтаж» ИНН <***> (л.д.154, 159).

Факт истребования из владения ООО «Краномонтаж» земельного участка не оспаривался, является обстоятельством, в результате которого истцу - ООО «Краномонтаж» причинены убытки в размере стоимости выбывшего из обладания земельного участка.

Истребование земельного участка находится в причинно-следственной связи с умышленными действиями ответчика ФИО1, установленными в рамках производства по уголовному делу, выводы в приговоре послужили основанием для принятия арбитражным судом решения об удовлетворении требований мэрии об истребовании земельных участков (на период рассмотрения уголовного дела производство арбитражным судом приостанавливалось).

Размер убытков определен истцом в 4 573 035,91 руб., что соответствует сумме, внесенной ранее правопредшественником ООО «Краномонтаж» - ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты земельного участка (л.д.102), что значительно ниже кадастровой стоимости выбывшего из обладания земельного участка (л.д.186 – 41 31 868,75 руб.), со стороны ответчика не был оспорен.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица относительно избрания истцом неверного способа защиты права отклоняются судом, поскольку реализация избранного способа защиты права – взыскание убытков не ставится в зависимость от обращения либо не обращения с заявлением о взыскании с мэрии неосновательного обогащения. При этом, судом учитываются правовые позиции, сформулированные, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 304-ЭС23-10264 по делу № А45-19074/2021, что при схожих обстоятельствах взыскания с осужденного ущерба и истребования у фактического владельца земельного участка, на стороне мэрии не возникает неосновательного обогащения, поскольку двойного взыскания с одного лица в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не имеется; денежные средства получены мэрией от осужденного в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, по приговору суда, а земельные участки истребованы арбитражным судом у других лиц. Также Верховным Судом РФ были признаны ошибочными выводы нижестоящих инстанций о том, что при установленных обстоятельствах мэрия в два раза увеличила свою имущественную массу в сравнении с тем состоянием, которое существовало до совершения преступления, поскольку в муниципальную собственность возвращены незаконно отчужденные земельные участки, а также поступила денежная компенсация в размере их рыночной стоимости.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что из его обладания выбыло имущество – земельный участок, следовательно на его стоимость был причинен ущерб, в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по оформлению права собственности организации на приобретаемый участок.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что причинение убытков (материального ущерба имуществу истца путем его уменьшения) истцу произошло в результате преступления, совершенного ответчиком,

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 за ущерб, причиненный истцу, суду не представлено и судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, поскольку преступление совершено умышленно.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краномонтаж» расходов по оплате госпошлины в сумме 56 011,25 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Краномонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Краномонтаж» ИНН <***> в счет возмещения убытков денежные средства в размере 4 573 035,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 56 011,25 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.