Решение № 12-65/2017 5-27/2017 7-65/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ № 7-65/2017

(дело № 5-27/2017)

17 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Арефьева М.С., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Илова В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту военного прокурора Каспийской флотилии <данные изъяты> Чуприна К.Э. и жалобе защитника Илова В.Н. в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> г<адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Илов просит постановление судьи в связи с незаконностью и необоснованностью отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и собственный анализ доказательств по делу, приводит следующие доводы:

- протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона, выразившимся во внесении в него сотрудником полиции дополнительной записи («признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено») в отсутствие ФИО1. В указанном протоколе не содержится сведений о специальном техническом средстве, с применением которого ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также других существенных сведений;

- при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом были допущены нарушения, связанные с тем, что соответствующий акт не был заверен печатью медицинской организации, в нём не приведены сведения о погрешности технического средства измерения, а также о прохождении медицинским работником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, дате и номере соответствующего документа. Кроме того, по результатам исследования выдыхаемого воздуха было установлено наличие <данные изъяты>, а не абсолютного <данные изъяты>, как то предусмотрено в соответствии с действующим законодательством. При этом указанные нарушения в ходе судебного разбирательства устранены не были, судья необоснованно и не мотивировано отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на устранение возникших сомнений, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также является недопустимым доказательством;

- привлечённые сотрудником полиции в качестве понятых граждане ФИО8 и ФИО9 являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку состоят в дружеских отношениях с водителем ФИО10, транспортное средство под управлением которого столкнулось с транспортным средством ФИО1, в связи с чем протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный с участием указанных понятых, получен с нарушением закона;

- согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при совершении данного процессуального действия присутствовали понятые ФИО11 и ФИО12, однако в ходе судебного разбирательства они показали, что присутствовали лишь при эвакуации транспортного средства, права им не разъяснялись, и подписали они соответствующие протоколы, не читая их;

- сотрудник полиции, оформивший в отношении ФИО1 административный материал, незаконно был опрошен в качестве свидетеля, и судья необоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания этого сотрудника полиции;

- судья также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд и опросе врача-невропатолога, по назначению которого ФИО1 принимал лекарственный препарат, что могло отразиться на показаниях алкотестера;

- в описательно-мотивировочной части судебного постановления имеется ссылка лишь на фамилию ФИО1, без приведения данных о его имени и отчестве, что, по мнению автора жалобы, является проявлением неуважения суда к участнику судебного разбирательства;

- сторона защиты ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела путём их фотографирования, однако на день подачи жалобы такая возможность ей предоставлена не была.

В своём протесте прокурор Чуприн просит постановление судьи отменить и дело прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не может быть привлечён одновременно к уголовной и административной ответственности по одному и тому же факту управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы и протеста, заслушав выступления ФИО1, защитника Илова и прокурора Арефьева, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО2 от 23 марта 2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, судье следовало установить, какие существенные признаки совершённого лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, а также совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Из сравнительного анализа диспозиций ч. 2 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что первая устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а вторая – ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, при юридической оценке действий ФИО1 относительно совершённого ДД.ММ.ГГГГ ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, сопряжённом с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, они квалифицированы соответственно по ч. 2 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, фактически дважды учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных преступления и административного правонарушения.

Поэтому привлечение ФИО1 одновременно к ответственности уголовной по ч. 2 ст. 264 УК РФ и административной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является недопустимым и противоречит требованиям п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что не было учтено судьёй гарнизонного военного суда при вынесении обжалуемого постановления.

Это в полной мере соответствует правовой позиции, выраженной в ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.).

Поскольку по единому факту совершения ФИО1 ДТП в отношении него имеется постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последнее на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В связи с изложенным, доводы жалобы защитника, направленные на оценку фактических обстоятельств дела и действий судьи при его рассмотрении, не подлежат оценке в рамках настоящего дела об административном правонарушении ввиду своей беспредметности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела.

Судья И.В. Костин