Решение № 2А-366/2024 2А-366/2024~М-132/2024 А-366/2024 М-132/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-366/2024

Дело №а-366/2024

62RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 28 февраля 2024 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Гужова Е.Н.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО7 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

На исполнении в ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданному Советским районным судом <адрес>, предусматривающему взыскание задолженности в размере 309 474,18 руб. с должника ФИО12

Ссылаясь на положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», истец обращает внимание на то, что стороны исполнительного производства обладают широкими полномочиями по ознакомлению с материалами исполнительного производства различными способами, по заявлению ходатайств, участию в совершении исполнительных действий, даче объяснений и т.д., в том числе, обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Исходя из положений п.п. 7 и 8 ст.69 закона об исполнительном производстве, по общему правилу, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество предоставляются судебному приставу самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых и иных органов и организаций.

Взыскание обращается в первую очередь на денежные средства.

Согласно порталу государственных услуг РФ, а также по информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс исполнительных действий для взыскания задолженности, а именно:

Судебным приставом-исполнителем с июня 2022 года не обновлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате или других доходов, в Росреестр с целью установления недвижимого имущества у должника, не осуществлены запросы в ЗАГС, в Гостехнадзор и ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником самоходном имуществе и маломерных судах, в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника, запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmопеу, не вынесен запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника.

Судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Судебным приставом-исполнителем более 2 месяцев не направлялись запросы в кредитные организации (ФИО5).

Таким образом, взыскатель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО6 препятствует исполнению судебного акта.

В итоге, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО8 Е.В. не осуществляет контроль за деятельность подразделения.

Административный истец просит:

1. Признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 Е.В., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 Е.В. осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО6, в ведении которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных обязанностей по принятию мер, направленных па полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме:

- обновить запрос в ПФР (ФНС) о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица

- обновить запрос в Росреестр с целью установления недвижимого имущества у должника.

- направить запрос в ЗАГС.

- направить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице, в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумагдолжника, запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmопеу, запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника.

- направить запросы в ФИО5.

- осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (копию акта, составленного по итогам осуществления выхода направить взыскателю).

- в случае уклонения должника от явки к судебному приставу, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием.

Административный истец ИП ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики по делу - начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО8 Е.В., судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> - о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - должник ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения также отражены в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что к административному иску административным истцом приложено подписанное начальником отделения старшим судебным приставом ФИО8 Е.В. уведомление о ходе исполнительного производства, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последние исполнительные действия в виде запросов в кредитные организации совершены 24 - ДД.ММ.ГГГГ, после чего в июне и августе 2024 года вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб по исполнительному производству, в июне и ноябре 2024 года осуществлены запросы в ФНС и ПФР, в декабре - в ГИБДД.

Таким образом, исходя из полученной информации, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы, являются необоснованными. Также, эти доводы опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что основанием для обращения административного истца с вышеуказанным иском послужило, по его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая не приняла все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению своих обязанностей, выразившиеся в отсутствии обновленных запросов в различные организации. Также, административный истец указывает на отсутствие со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО8 Е.В. контроля за исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, доводы административного истца находят лишь частичное подтверждение.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО8 Е.В. по заявлению ИП ФИО7 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданному Советским районным судом <адрес>, предусматривающему взыскание задолженности в размере 309 474,18 руб. с должника ФИО12

Из представленного в материалы дела уведомления о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы о материальном и имущественном положении должника, о его трудоустройстве и произведены основные исполнительные действия в октябре 2021 года: вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства должника в ФИО5 ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ ФИО5», ПАО Сбербанк по 7-ми счетам, ПРИО- Внешторгбанк (ПАО) по 3 счетам; наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО4; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «АРМАНД», ООО НБ-Логистик.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО12 имеет несколько задолженностей, поэтому вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное производство, где взыскателем выступает также АО «ФИО5». Однако, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО10 и им же постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в пользу ФИО7 в ПАО КБ «УБРИР», АО «ФИО5». Таким образом, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительные действия какое-то время не производились.

Как следует из материалов исполнительного производства в декабре 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 обращено взыскание на доходы должника ФИО12 в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», но уже в пользу двух взыскателей - ИП ФИО7 и АО «ФИО5».

Согласно представленным сведениям динамика производства исполнительных действий с момента возбуждения снизилась. Между тем, в декабре 2022 года, в сентябре 2023 года и в январе 2024 года вновь в отношении должника выносились постановления об ограничении выезда из РФ, в марте 2023 года и январе 2024 года обращено взыскание на денежные средства в АО «ОТП ФИО5».

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения. В ходе принудительного исполнения, в первую очередь, направлены запросы в ФИО5 и иные кредитные организации, а также в органы, регистрирующие право собственности. Установлено имущественное положение должника в виде автомобиля ФИО4, на который наложены ограничительные меры, вынесены постановления об обращении взыскания на немногочисленные (13,01 руб. 14,12 руб., 180,62 руб., 8,42 руб.) денежные средства должника. Это подтверждено тем, что с должника разысканные денежные средства удерживались, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 331 072,84 руб., в том числе исполнительский сбор.

В ходе исполнительного производства установлены места работы и вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Установлено, что административным истцом подавались жалобы в Рыбновский ФИО3 и начальником отделения принимались меры реагирования и вынесено одно постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое было удовлетворено частично, однако, признаки бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, не усматриваются.

Исходя из того, что осуществлены неоднократные запросы в ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ЦЗН, ГИБДД, суд приходит к такому выводу об отсутствии необходимости в осуществлении обновленных запросов.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом усматривается нарушение установленного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, однако, указанный срок не является пресекательным, так как согласно ч.8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства следует, что некоторая часть исполнительных действий не совершена в пределах двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, однако это не влечет нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

№
">Учитывая данные разъяснения, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия должностных лиц, удовлетворению не подлежат, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены, контроль со стороны старшего судебного пристава осуществлялся.

Процессуальное законодательство предусматривает, чтобы заявленные требования отвечали принципу исполнимости. Требования взыскателя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, не требуют закрепления судебным актом, поскольку являются должностными обязанностями, закрепленными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также в ведомственных нормативных актах.

Таким образом, обращаясь в суд, административным истцом не приведены убедительные доводы о бездействии должностного лица.

Осуществляя исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не посчитал необходимым осуществить запрос в Ростехнадзор, ГИМС МЧС России, АО РЕЕСТР, в адрес платежных систем о наличии денежных средств, как этого пожелал административный истец. Исполнение своих обязанностей в том объеме, который судебный пристав посчитал необходимым, нельзя признать незаконным бездействием.

Требование административного истца об осуществлении запросов в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении (орфография сохранена) информации о трудоустройстве должника, суд полагает некорректным, поскольку из этого неясно о каком трудоустройстве возможно получить информацию - в этих ведомствах или ведомства каким-то образом обладают информацией о трудоустройстве должника.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия исполнены не в полном объеме, поскольку полнота исполнительных действий определяется самими должностным лицом и все требования истца сводятся к критике работы судебного пристава, в то время как с материалами исполнительного производства истец не ознакомлен и доказательств этому не представлено. Все ознакомление с материалами исполнительного производства основано на данных из уведомления начальника отделения ФИО8 Е.В. о ходе исполнительного производства. Доводы административного истца о неполноте произведенных исполнительных действий являются надуманными, Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, но никак не полное совершение исполнительных действий, предусмотренных законом.

Установлено, что исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на исполнении и, исходя из смысла и содержания статей 64, 68 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного исполнения, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий.

Что касается бездействия по осуществлению судебным приставом-исполнителем выхода по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, то данное обстоятельство нельзя признать незаконным. Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по осуществлению данного исполнительного действия. В материалах исполнительного производства имеются два акта о совершении исполнительных действий в августе 2023 года и январе 2024 года, которыми зафиксированы выходы судебного пристава-исполнителя ФИО6 по адресу проживания должника, однако суд усматривает формальный подход к совершению данных исполнительных действий, поскольку акты составлены без указания времени. Акт содержит сведения о том, что «оставлено требование в двери», но не указано, в чем оно выражается, каково его содержание.

Суд учитывает, что в силу ст.59 Закона об исполнительном производстве участие понятых при выходе по адресу должника возможно по усмотрению судебного пристава-исполнителя, однако, в этом усматривается формальность данного исполнительного действия, поскольку судебный пристав-исполнитель заранее установил факт не проживания должника по известному адресу и отсутствие необходимости производства исполнительных действий с участием понятых.

Необходимо также отметить, что в материалах дела имеется извещение о вызове на прием к судебному приставу, но сведений о направлении должнику этого извещения материалы исполнительного производства не содержат.

Приходя к выводу об отсутствии признаков незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает нарушений и со стороны начальника отделения в части осуществления контроля за ходом исполнительного производства, находящегося у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Более того, требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника ФИО3 в части отсутствия контроля за деятельностью всего подразделения является безосновательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО7 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО6 осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживанияи проверки его имущественного положения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Гужов