Приговор № 1-109/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-109/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2019г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре -Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Букреева В.Е.,

защитника в лице адвоката Пахомовой Е.В., ордер № от 16.05.2019г.

в присутствии подсудимого ФИО1,

потерпевшей ПЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. по обвинению

ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего с апреля 2019г., судимого Красноярским райсудом, Самарской области 4.04.2019г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства 35 000 рублей, штраф полностью оплачен 5.06.2019г.,

- в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, пришел в гости к ЦВВ в квартире № 24, расположенной в <адрес>, где проживают ПЕН и ЦВВ. ФИО1 попросил в долг у ЦВВ 3500 рублей, но получил отказ. Увидев, на полке мебельной стенки, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры два золотых кольца, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, одного из золотых колец. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своего деяния, действуя скрытно, из корыстных побуждений, убедившись, что находящийся в это время в квартире ЦВВ находится в другой комнате, за его действиями не наблюдает, его действия остаются тайными, примерно в 10 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя в своих личных корыстных интересах, подошел к мебельной стенке, откуда с полки похитил одно золотое кольцо, весом 4 грамма, с камнем, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащее ПЕН, положив его в карман своей одежды. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сдав похищенное кольцо в ломбард <адрес>, причинив своими преступными действиями ПЕН материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных допустимых доказательств, достаточных для вынесения по уголовному делу обвинительного приговора.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 отрицал свою причастность к совершению данного преступления, показал, что кольца он не похищал, он действительно 5.01.2019г. позвонил ЦВВ, который являлся его хорошим знакомым, с которым они ранее вместе работали, попросил в долг у него денег в сумме 3500 рублей, но т.к. у того денег не оказалось, ЦВВ предложил ему кольцо своей сожительницы ПЕН заложить в ломбард. Он согласился, заложил кольцо в ломбард <адрес>, получив за него деньги, а когда ЦВВ потребовал вернуть кольцо и для этих целей перевел его матери на карту 4000 рублей, он в тот же день с матерью пошел в ломбард, выкупил кольцо и вернул ЦВВ

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.

Однако, его показания в качестве подозреваемого, данные в судебном заседании противоречат его собственным показаниям, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что находясь в квартире ПЕН, он увидел на полке мебельной стенки два кольца, воспользовался тем, что ЦВВ вышел в другую комнату, тайно похитил его, положив в карман своей одежды и ушел из квартиры потерпевшей, сразу же сдал указанное кольцо в ломбард. При предъявлении требований вернуть кольцо, он выкупил его в ломбарде и вернул ЦВВ ( т. 1 л.д. 29-32)

Показания в качестве подозреваемого ФИО1 получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимым доказательством, которые суд ложит в основу обвинительного приговора, поскольку, именно данные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются друг с другом.

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей ПЕН показала, что она более 15 лет состоит в гражданском браке с ЦВВ, ей знаком ФИО1, т.к. он ранее работал с ЦВВ и приходил иногда к нему в гости, ФИО1 часто занимал у ЦВВ деньги. Со слов ЦВВ ей известно о том, что в начале января 2019г. к ним приходил домой ФИО1, после чего она обнаружила продажу кольца, стоимостью 14000 рублей, подаренного ей дочерью, ЦВВ сообщил ей, что подозревает в краже ФИО1, спустя некоторое время ФИО1 выкупил это кольцо в ломбарде и вернул ЦВВ Ее средний месячный доход, не считая дохода ЦВВ составляет 35 000 рублей, причиненный ущерб не является для нее значительным, но кольцо ей было дорого, поскольку это подарок дочери.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ЦВВ показал, что 5.01.2019г. в гости к нему приходил ФИО1, попросил у него в долг денег в сумме 5-6 тысяч рублей, он отказал ему, данный разговор состоялся на балконе, после чего он пошел в кухню подогреть чайник, чтобы угостить кофе ФИО1, последний оставался на балконе. Обычно ФИО1 долго уговаривает его дать денег в долг, а в этот раз ФИО1 быстро ушел, что стало для него подозрительным. Он стал осматривать комнату из которой был выход на балкон, предполагая, что ФИО1 мог что то украсть, обнаружил пропажу одного кольца, принадлежащего ПЕН, которое лежало на полке мебельной стенки. Он побежал в ломбард <адрес>, где и обнаружил ФИО1, тот уже успел заложить кольцо и получить за него деньги, он потребовал у ФИО1 вернуть кольцо, но последний сумел уговорить его дать ему возможность выкупить его вечером и вернуть, поскольку ему нужны были деньги на оплату кредита, уверял, что кражу не обнаружит ПЕН, он доверился ФИО1, пообещав подождать до вечера, но кольцо вечером ФИО1 не вернул, поэтому после того, как ПЕН обнаружила кражу кольца, он не говорил ей куда делось кольцо, вместе пытались искать его в квартире, но через несколько дней он признался в том, что кражу кольца совершил ФИО1. ПЕН сразу намеревалась обратиться в полицию, но он ее уговаривал этого не делать, убеждал подождать, дать возможность ФИО1 выкупить кольцо и вернуть.

Данный свидетель утверждал, что разрешение взять кольцо, принадлежащее ПЕН, он ФИО1 не давал, последний тайно похитил его, момент кражи он не видел. Войдя в ломбард 5.01.2019г., он увидел там ФИО1, который уже сдал кольцо и получил деньги, он не воспрепятствовал ему, поскольку ФИО1 просил, чтобы кольцо он выкупил вечером, в случае если бы он не согласился, угрожал не возвратом ему старого долга.

В связи с противоречиями в показания ЦВВ, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, оглашены были показания ЦВВ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает совместно со своей гражданской женой ПЕН. В начале января 2019 года к нему в гости пришел его знакомый ФИО1. В ходе беседы ФИО1 попросил у него в долг деньги в сумме 3 500 рублей, на какие именно нужды он не пояснил. Денег он ФИО1 в долг не дал, поскольку он ранее уже брал у него в долг деньги и не отдавал их. После этого он зашел на кухню поставить чайник, или возможно вышел на балкон, он точно не помнит. ФИО1 в это время находился в комнате один. Когда он вернулся в комнату, то ФИО1 сказал, что ему пора идти и моментально вышел из квартиры. Ему это показалось странным, поскольку ранее ФИО1 оставался у него в квартире дольше по времени, но видимо из-за его отказа он себя так повел. После этого он занимался дома своими делами. Через некоторое время он обнаружил пропажу одного из золотых колец, которые принадлежат его сожительнице ПЕН. Он сразу подумал на ФИО1, поскольку более никто в квартиру не входил. Он начал звонить ФИО1, но он не отвечал на телефон. На следующий день, он встретил ФИО1 в <адрес>, и при беседе последний сознался ему в краже кольца, а также пояснил, что заложил его в ломбард в <адрес>. Он потребовал, чтобы ФИО1 выкупил кольцо и вернул его. ФИО1 всё время откладывал на более поздний срок возвращение кольца. Его сожительница ПЕН через некоторое время обнаружила, что пропало одно из её колец и спросила у него, известно ли ему что-нибудь по его местонахождению. После этого он рассказал ей о том, что ФИО1 похитил её кольцо, когда находился в гостях. ПЕН потребовала, чтобы ФИО1 вернул кольцо ей. После этого он связался с ФИО1, но последний пояснил, что по-прежнему не может его выкупить, поскольку у него нет денежных средств. После этого он позвонил маме ФИО1 и рассказал ей о случившемся. Он перевел маме ФИО1 денежные средства на её карту, после чего она совместно с ФИО1 пошла в ломбард <адрес>, где ФИО1 выкупил кольцо, поскольку он сдавал его на свой паспорт. Выкупив кольцо, ФИО1 передал его, а он соответственно вернул ПЕН.

Т.1.л.д.57-59

Противоречия в показаниях свидетеля ЦВВ в части того, что на следующий день после прихода в гости ФИО1 последний сознался ему при встрече в краже кольца и сообщил, что заложил его в ломбард, ЦВВ объяснил тем, что следователь допрашивал его в автомашине и очень торопился, поэтому он не уделил внимание этим деталям, в судебном заседании он дал более правдивые показания. Суд в основу приговора ложит показания ЦВВ, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку как пояснил свидетель, показания фиксировались следователем с его слов, согласно протокола допроса от 22.04.2019г. допрос производился не в автомашине УАЗ, а в кабинете следователя, подписи в протоколе выполнены ЦВВ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Кроме того, исходя из оглашенных в суде показаний подозреваемого ФИО1 (л.д.29-32), следует, что последний осознавал, что похищенное им кольцо в квартире ЦВВ женское и принадлежит сожительнице ЦВВ Уйдя из квартиры ЦВВ он пошел в ломбард <адрес>, сдал кольцо на свой паспорт за 3500 рублей. Деньги потратил. На следующий день увидел ЦВВ и в ходе беседы с ним признался, что совершил из его квартиры кражу золотого кольца, пообещал выкупить его и вернуть. Из -за отсутствия денег не мог выкупить это кольцо, затем ЦВВ позвонил его маме, перевел ей деньги на банковскую карту 4000 рублей, после чего с матерью пошел в ломбард, выкупил кольцо и вернул его ЦВВ

Показания, данные предварительном следствии свидетелем ЦВВ и подозреваемым ФИО1 полностью соответствуют друг другу, подтверждают обстоятельства изложенные каждым при допросе.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО1 заявила о намерении дать показания в судебном заседании, указав на то, что требования ст. 51 Конституции РФ ей понятны. В суде она показала, что с конца апреля 2019г. ее сын не работает, поскольку ЦВВ распространил на заводе слух о том, что сын Максим, украл у него кольцо, сын уволился. С января 2019г. ее сын наркотики не употребляет, охарактеризовала его с положительной стороны. Ей известно, что сын занимал деньги у ЦВВ, на что он занимал деньги, ей неизвестно, она намерена была взять кредит, чтобы частично погасить долг ЦВВ В январе 2019г. ей позвонил ЦВВ и сообщил, что неделю назад у него Максим вновь спрашивал деньги в долг, но денег у него не было и он отдал Максиму женское золотое кольцо своей сожительницы, чтобы сдать его в ломбард, он же рассказал, что они вместе с сыном сдавали кольцо в ломбард, чтобы кольцо никуда не ушло. ЦВВ попросил выкупить кольцо из ломбарда и вернуть его ему, но денег у нее с сыном не было, тогда ЦВВ перечислил ей на банковскую карту деньги, они с сыном выкупили кольцо и вернули ЦВВ Она попросила больше не давать денег в долг ее сыну. Часть долга в сумме 135000 рублей она выплатила за сына ЦВВ с условием, если они напишут заявление о прекращении уголовного дела. Но в настоящее время потерпевшая ПЕН против прекращения уголовного дела, поскольку Максим еще остался должен им денег и пока все не отдаст, она ходатайство о прекращении производства по делу заявлять не будет.

В связи с наличием противоречий свидетеля ЛЛГ в ее показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в январе 2019 года ей позвонил её знакомый ЦВВ, который пояснил, что её сын совершил кражу кольца из квартиры ЦВВ и сдал в ломбард в <адрес>. ЦВВ потребовал у неё вернуть кольцо, на что она пояснила, что у неё в настоящий момент нет денежных средств для выкупа данного кольца. ЦВВ перевел ей на банковскую карту денежные средства, в сумме 4 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства служат для выкупа кольца ЦВВ. Она совместно с сыном пошла в ломбард и выкупила кольцо за сумму 4 200 рублей. В ходе разговора с сыном, он пояснил, что действительно взял данное кольцо в квартире ЦВВ. После выкупа кольца из ломбарда, она передала его сыну, он в последующем передал его ЦВВ.

Т.1.л.д. 33-35

В ходе предварительного следствия свидетель ЛЛГ показала, что со слов сына знает о краже им кольца, показаний о том, что ее сын не совершал кражу кольца, а его ему передал ЦВВ, она ранее не давала. При устранении противоречий в показаниях ЛЛГ показала, что ее один раз допрашивал полицейский в <адрес> в автомашине УАЗ, на допросе у следователя МАП, она не была, в отдел полиции не приезжала.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ксерокопии книги регистрации посетителей ОМВД России по Самарской области в Красноярском районе, исходя из записи указанного журнала от 11.04.2019г. в число посетителей отдела полиции зафиксированы данные посетителя ЛЛГ, вызванной к следователю МАП, прибыла 10 час., убыла в 10 час 19 мин. Дата ее визита к следователю и дата протокола допроса соответствуют друг другу.

Свидетель ЦВВ также опроверг в судебном заседании показания ЛЛГ в части того, что он лично передал ФИО1 кольцо для сдачи в ломбард, указав, что такого разговора между ними не было, поскольку Максим украл кольцо ПЕН из квартиры.

Таким образом, суд находит показания свидетеля ЛЛГ, данные ею в ходе судебного следствия, не соответствующими действительности, противоречащими ее показаниям, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При входе в квартиру, располагается комната, где на полке располагается золотое кольцо весом около 6-7 грамм, 585 пробы, рисунок в виде елочки. Со слов участвующей в данном осмотре ПЕН следует, данное кольцо было похищено ФИО1.

Т.1.л.д.12-20

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено кольцо, выданное ПЕН, с участием специалиста оценщика ювелирных изделий ЕПВ. Данное кольцо имеет с лицевой стороны форму, визуально схожий с трапецией, внутри которой находятся прорези, горизонтально направленные вдоль центральной оси в количестве 4х штук, визуально напоминает фигуру в виде «елки». В верхней части которого находится камень, светлого (прозрачного) цвета. С боковой стороны кольца находится гравировка, выполненным механическим способом «585». Участвующий при осмотре специалист ЕПВ пояснил, что данное кольцо изготовлено заводским способом. Стоимость данного кольца может составлять 14 000 рублей.

Т.1.л.д.53

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подтверждено, что вещественным доказательством по уголовному делу признано кольцо. Находится на хранении у потерпевшей ПЕН

Т.1.л.д.54

Согласно справки из ООО ломбард «Партнер» следует, что залогодатель ФИО1 получил займ под залог имущества (кольцо 585 -3,2 гр. с камнем 0,1 гр., потертое) по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество (кольцо 585 -3,2 гр. с камнем 0,1 гр., потертое) по з/б № от ДД.ММ.ГГГГ было выкуплено залогодателем ФИО1

Т.1.л.д.24

Из заявления ПЕН следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в январе 2019 года, находясь в её квартире, совершил кражу принадлежащего ей золотого кольца, стоимостью 14 000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб.

Т.1, л.д.9

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, поскольку факт кражи кольца, находящийся в это время в квартире ЦВВ не видел. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку доход потерпевшей в месяц в несколько раз превышает сумму причиненного ущерба, относится к предмету роскоши, предметом первой необходимости не является. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее правильной и обоснованной, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей ПЕН значительного ущерба, в судебном заседании она указала, что сумма в 14000 рублей для нее значительной не является.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава уголовного преступления проверялись в ходе судебного следствия, но своего подтверждения они не нашли, поскольку в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обратное. Так показания в качестве подозреваемого ФИО1, свидетельские показания ЦВВ, ЛЛГ данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей ПЕН суд ложит в основу обвинительного приговора, т.к. они являют допустимыми доказательствами, относящимися к данному уголовному делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении кражи кольца.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый в целом характеризуется положительно, не имеет постоянного источника дохода, имеет постоянное место жительства, живет с матерью, на момент совершения данного преступления судим не был, на учетах у врачей специалистов не состоит, является вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым на предварительном следствии, наличие заболевания у подсудимого, он предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно: выкупил сданное в ломбард кольцо и вернул его потерпевшей, наличие у подсудимого матери - пенсионерки, имеющей заболевания. (ст. 61 ч. 1 п «к»,ч.2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено (ст. 63 УК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Суд полагает невозможным применение при назначении наказания подсудимой ст. 53-1, 64, 15 ч.6, 73УК РФ с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На момент совершения данного преступления подсудимый не был судим, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку он является трудоспособным гражданином, ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется.

Штраф по приговору от 4.04.2019г. подсудимым оплачен полностью 5.06.2019г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 ( десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению в законную силу приговора суда.

Вещественное доказательства - кольцо - оставить в распоряжении ПЕН

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в срок 10 суток, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному и его защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.