Решение № 2-327/2025 2-327/2025~М-306/2025 М-306/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-327/2025

УИД: 16RS0001-01-2025-000408-21

Дело № 2-327/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 9 сентября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 18 сентября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Экспобанк» о взыскании убытков в размере уплаченных денежных средств в размере 245 166 руб. по заключенным с АО «Д2 Страхование», ООО «Автопомощь» и ООО «Авторезерв» договорам возмездного оказания услуг, убытков в размере переплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 69 858,16 руб. с последующим их взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 166 руб. с последующим их взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 617,12 руб. с последующим их взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: АО «Д2 Страхование» (ИНН: <***>), ООО «Автопомощь» (ИНН: <***>), ООО «Авторезерв» (ИНН: <***>), ООО «Челны-Авто» (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец; потребитель) обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» (далее – ответчик; банк) о взыскании убытков в размере уплаченных денежных средств в размере 245 166 руб. по заключенным с АО «<адрес> Страхование», ООО «Автопомощь» и ООО «Авторезерв» договорам возмездного оказания услуг, убытков в размере переплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 69 858,16 руб. с последующим их взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 166 руб. с последующим их взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 617,12 руб. с последующим их взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, условием заключения которого было приобретение дополнительных услуг: по личному страхованию у АО «<адрес> Страхование» стоимостью 70 166 руб., у ООО «Автопомощь» стоимостью 150 000 руб., а также у ООО «Авторезерв» стоимостью 25 000 руб., стоимость которых в общем размере 245 166 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств. Также указал, что истец по указанному поводу обратился в территориальный отдел Роспотребнадзора, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Истец полагал, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-34860/2024, которым указанное определение Роспотребнадзора отменено, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку арбитражным судом сделан вывод о навязанности банком дополнительных платных услуг. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения. Поскольку истец полагал, что в результате неисполнения в установленный законом срок его требования ответчиком были нарушены его права как потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере уплаченной за дополнительные платные услуги сумму, убытки в виде переплаты процентов по кредиту на указанную сумму, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя в заявленных в иске размерах.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «Челны-Авто», АО «<адрес> Страхование», ООО «Автопомощь», ООО «Авторезерв».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В поступивших в суд возражениях ответчика на исковое заявление содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ООО «Челны-Авто», АО «Д2 Страхование», ООО «Автопомощь», ООО «Авторезерв», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах невозможности обеспечения явки представителей суду не сообщили, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представили.

При этом от третьего лица АО «Д2 Страхование» поступили ответы на судебные запросы по обстоятельствам заключения и исполнения договора страхования.

Поступившие от третьего лица ООО «Авторезерв» возражения на иск судом по существу не рассматривались, поскольку полномочия подписавшего их представителя ФИО2 допустимыми доказательствами не подтверждены (в подтверждение полномочий представителя приложена копия доверенности на представление интересов другого юридического лица – ООО «Ассист-Н» (ИНН: <***>)).

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В поступивших ДД.ММ.ГГГГ в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному либо в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свое несогласие с иском ответчик мотивировал следующими доводами:

– при заключении кредитного договора у истца имелась лишь обязанность заключить договор банковского счета, а другие же дополнительные услуги с АО «Д2 Страхование», ООО «Автопомощь», ООО «Авторезерв» банком к заключению не предлагались, указанные услуги были выбраны истцом добровольно, о чем свидетельствует его письменное заявление; при этом банк лишь исполнил распоряжение истца на перевод денежных средств;

– заключение кредитного договора не было обусловлено заключением спорных дополнительных платных услуг;

– требования о взыскании убытков в виде процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ) неправомерны; при превышении суммы убытков над процентами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ, взысканию подлежит лишь разница между суммой таких убытков и процентов по статье 395 ГК РФ;

– поскольку каких-либо нарушений прав истца ответчиком допущено не было, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя;

– решение арбитражного суда преюдициального значения не имеет;

– оснований для возврата уплаченных за дополнительные платные услуги денежных средств у ответчика не возникло, поскольку истцом нарушена установленная законом процедура, так как истец непосредственно к исполнителям с заявлениями об отказе от исполнения договоров оказания услуг не обращался;

– в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ответчик, со ссылкой на завышенность размеров штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просил снизить их размер.

Исследовав представленные в материалы доказательства, в том числе объяснения и возражения участвующих в деле лиц, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

Поскольку, по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действовавший в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу правовых выводов, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (смешанный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819, статья 845 ГК РФ) под залог приобретаемого у третьего лица ООО «Челны-Авто» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ бывшего в эксплуатации транспортного средства Лада 217030 / LADA Priora» (VIN: №), в соответствии с которым банком истцу по кредитному продукту «Авто Драйв» на условиях тарифного плана «Авто Драйв Ретро» предоставлен кредит для личных нужд (потребительский кредит) для оплаты части стоимости транспортного средства, а также иных дополнительных платных услуг, в том числе финансовых услуг по страхованию имущества и личного страхования, по базовой процентной ставке 41,80 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 29,80 % годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей ежемесячными аннуитетными платежами, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей ежемесячными аннуитетными платежами, путем зачисления суммы кредита в общем размере 758 065 руб. на открытый на имя истца счет № (далее – счет истца), с которого в последующем произведены безналичные расчеты с продавцами и исполнителями.

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Кроме того, единовременно при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьими лицами заключены:

– договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (абонентский договор по программе «Сопровождение-1») с ООО «Авторезерв», общей стоимостью 25 000 руб.;

– абонентский договор и договор возмездного оказания услуг № SSU000832 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопомощь», общей стоимостью 150 000 руб.;

– договор личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Д2 Страхование», общей стоимостью 70 166 руб.

Стоимость указанных услуг на основании письменного заявления (распоряжения) истца на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была переведена ответчиком в безналичной форме со счета истца и за счет предоставленных кредитных денежных средств в пользу исполнителей ООО «Авторезерв» и ООО «Автопомощь», а также страховщика АО «Д2 Страхование».

При получении кредита в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ) от ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно в письменном виде подтвердил и выразил свое согласие на добровольное приобретение дополнительных платных услуг у ООО «Авторезерв», ООО «Автопомощь», АО «Д2 Страхование» за счет кредитных средств в вышеуказанных размерах, путем проставления соответствующих галочек (отметок) в графах с подтверждением согласий перед текстом «Да». При этом у истца имелась возможность отказаться от указанных услуг (отдельно по каждой услуге), путем проставления отметок в других графах с текстом «Нет», выражающих соответствующие несогласия. Также в указанном заявлении разъяснены порядок и сроки отказа от исполнения договоров возмездного оказания услуг, а также порядок, сроки и условия возврата денежных средств банком.

В пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика заключить с банком договор банковского (текущего счета).

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «Не применимо».

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 указанной статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: стоимость услуги (работы, товара); право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 указанной статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 указанной статьи; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Из исследованной судом совокупности доказательств усматривается, что при заключении кредитного договора с банком истец изъявил намерение по получению от третьих лиц комплекса дополнительных возмездных юридических, консалтинговых и иных услуг, а также услуг личного страхования, согласие на получение которых истец выразил в письменной форме. При этом у истца была возможность отказаться от получения дополнительных платных услуг, и заключить как кредитный договор, так и договор купли-продажи транспортного средства. Возможность заключения как кредитного договора и получения кредита, так и договора купли-продажи транспортного средства не была обусловлена получением дополнительных юридических, консалтинговых и иных услуг, оказываемых третьими лицами.

В подписанных истцом как заемщиком документах (заявлении на получение кредита, кредитном договоре, а также заявлении о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ)) содержатся сведения о стоимости дополнительных платных услуг, лицах, оказывающих указанные дополнительные услуги, характер таких услуг и их объем, иные необходимые сведения, влияющие на возможность правильного выбора заемщиком таких услуг при заключении кредитного договора, а также содержатся сведения о том, каким образом заемщик (истец) мог отказаться от указанных дополнительных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что императивные требования части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора, и, как следствие, требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также право истца (потребителя) на свободу заключения возмездного договора оказания услуг, нарушены не были (статья 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания списанных со счета истца в счет уплаты дополнительных платных услуг денежных средств в общем размере 245 166 руб. в качестве убытков судом не установлено.

Из представленных в материалы дела ответов исполнителей по договорам возмездного оказания услуг – третьих лиц АО «Д2 Страхование», ООО «Автопомощь», ООО «Авторезерв» следует, что истец с юридически значимыми сообщениями (статья 165.1 ГК РФ) об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров в порядке статьи 782 ГК РФ, которой корреспондирует статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг (выполнения работ) с возмещением исполнителю фактически понесенных им затрат, к указанным лицам не обращался.

Таким образом, судом не установлено обстоятельство соблюдения истцом предусмотренных частью 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условий, при наличии которых у банка (ответчика) возникла бы обязанность вернуть истцу уплаченные за дополнительные платные услуги денежные средства.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде переплаченных процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа суд также не усматривает.

Вопреки доводу истца, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, преюдициального значения по настоящему делу не имеет в силу следующего.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом решение суда (арбитражного суда) по делу об административном правонарушении обязательно для суда лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, тогда как вышеуказанным решением арбитражного суда факт совершения ответчиком (банком) административного правонарушения не установлен, а лишь отменено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На это обстоятельство также указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сделав вывод, что в рамках указанного дела рассматривается вопрос о правомерность вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) отклоняется как несостоятельный как основанный на неправильном толковании норм права в силу следующего.

В силу требований статей 1, 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») соблюдение досудебного порядка урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией является обязательным.

Из системного анализа части 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 тысяч рублей.

В силу правовых выводов, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку совокупный размер требований, состоящий из убытков в размере уплаченных денежных средств за дополнительные услуги в общем размере 245 166 руб., убытков в размере переплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 69 858,16 руб., неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 166 руб., уже превышал 500 000 руб., то обращение к финансовому уполномоченному не требовалось.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, правовых оснований для распределения понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика суд не усматривает (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «Экспобанк» (ИНН: <***>) о взыскании:

– убытков в размере уплаченных по заключенным с АО «Д2 Страхование», ООО «Автопомощь» и ООО «Авторезерв» договорам возмездного оказания услуг денежных средств в размере 245 166 руб.,

– убытков в размере переплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 69 858,16 руб. с последующим их взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

– неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 166 руб. с последующим их взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 617,12 руб. с последующим их взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

– компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

– штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов