Решение № 2-314/2020 2-314/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-314/2020

№2-314/2020 УИД : 31RS0008-01-2020-000458-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.

при секретаре Давыденко О.А.

в отсутствие истца: АО АльфаСтрахование, третьих лиц: Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АльфаСтрахование о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО АльфаСтрахование обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2020 года о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 36 600 рублей.

В обоснование указанных требований представитель АО АльфаСтрахование указал, что между сторонами возник спор о праве истца на страховое возмещение, полагает решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 нарушающим права и законные интересы истца. 26.02.2020 года произошло ДТП, в котором был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему страхователю. 27.02.2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по факту данного ДТП. Страховщик организовал проведение экспертизы в ООО «АТБ-Саттелит», которая определила рыночную стоимость транспортного средства в размере 194800 рублей. 17.03.2020 года страховщик на основании экспертизы произвел оплату страхового возмещения в размере 167 100 рублей (в том числе расходы на эвакуацию в размере 5500 рублей). При обращении к финансовому уполномоченному была проведена независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 06.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 260000 рублей, рыночная стоимость – 224900 рублей, стоимость годных остатков - 46700 рублей. В дальнейшем страховщик произвел повторную экспертизу в ООО «Прайсконсалт» согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составила 216 000 рублей. В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размер расходов на восстановительный ремонт, выполнение различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Считает, что имеется 10 процентная погрешность в оценке стоимости ремонта транспортного средства между первоначальной выплатой страховщика (рыночная стоимость транспортного средства – 194800 руб.) и экспертизой ООО «Прайсконсалт» (рыночная стоимость - 216 600 руб.)

Просят признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 19 августа 2020 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 36 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражал против заявленных требований. Указал, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям Единой методики.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в поданном заявлении просил в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать за необоснованностью.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что:

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать СС АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 33 463 руб. 99 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 18 коп., расходы на оплату телеграфных услуг в размере 78 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 560 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

19 августа 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение об удовлетворении требований ФИО1 частично и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 600 рублей.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.02.2020 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Volvo , был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 212140

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО , сроком страхования с 12 мая 2019 года по 11 мая 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО , сроком страхования с 26 марта 2019 года по 25 марта 2020 года.

10 марта 2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

13 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение организацией ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 14.03.2020 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 233 603 руб. 09 коп., с учетом износа 167 600 руб., средняя рыночная стоимость до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 194800 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 33200 руб..

17.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 167100 рублей (161600 руб. – в счет страхового возмещения, 5500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства), что подтверждается платежным поручением .

22.05.2020 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 963 руб. 99 коп., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 205 руб. 54 коп., расходов на оплату телеграфных услуг в размере 78 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 560 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5500 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от 24.04.2020 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 244029 руб. 54 коп., с учетом износа составила 195063 руб. 99 коп.

26.05.2020 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление ФИО1 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 10 ст.20 Закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза по предмету спора проведение которой было поручено экспертам ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 06.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260600 руб., с учетом износа составила 191900 руб., средняя рыночная стоимость до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 244900 руб., стоимость годных остатков составила 46700 руб.

Финансовый уполномоченный посчитав, что АО «АльфаСтрахование» выплатив страховое возмещение в размере 161600 руб. исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, удовлетворило частично требования ФИО1, взыскав 36 660 руб. исходя из расчета 198200 руб. – 161 600 руб.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в результате ДТП, имевшего место 26.02.2020, наступила полная гибель принадлежащего ФИО1 автомобиля, в связи с чем, оснований для применения пункта 3.5 Единой методики, регулирующего порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с чем расчет, произведенный финансовым уполномоченным, является верным 198200 руб. сумма страхового возмещения подлежащего выплате (244900ср. рын. стоимость на дату ДТП – 46700 стоимость годных остатков) – 161600 руб. сумма выплаченного страхового возмещения = 36 600 руб.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 19 августа 2020 года не имеется, в силу чего в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО АльфаСтрахование о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 г.

Судья П.Д. Стёпкин