Решение № 2-2734/2025 2-2734/2025~М-1814/2025 М-1814/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2734/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за размещение нестационарного торгового объекта, неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Волгодонска обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области в лице представителя с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам.

В обоснование исковых требований указало, что на основании приказа Комитета по управлению имуществом города Волгодонска от 26.02.2019 № 103 «О предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов», ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта №.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), площадью 28,0 кв.м., для осуществления деятельности: торговля продовольственными товарами, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов № в схеме, <адрес>, в районе жилого <адрес>, на срок с 01.03.2019 по 28.02.2024 (пункт 1.1 договора). Срок договора истек 28.02.2024. Пролонгация договора не осуществлялась. Деятельность ответчика, как индивидуального предпринимателя, прекращена.

22.11.2024 решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-3763/2024 удовлетворены исковые требования КУИ г. Волгодонска по демонтажу НТО. По состоянию на 22.01.2025 НТО не демонтирован, что подтверждается актом обследования.

В результате использования земельного участка без правовых оснований за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 25325,95 рублей за период с 01.08.2024 по 31.01.2025.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 31.01.2025 составляет 1263,04 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 05.02.2025 № 52.03.5.1-43/655 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами и, что в случае неоплаты КУИ г. Волгодонска обратится в суд о взыскании образовавшейся задолженности и процентов в судебном порядке.

Претензии ответчиком получены и оставлены без рассмотрения.

Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 25325,95 руб. за период с 01.08.2024 по 31.01.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1263,04 руб. за период с 21.08.2024 по 31.01.2025; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 25325,95 руб. за период с 03.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца КУИ г.Волгодонск ФИО2 по доверенности от 21.08.2024 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовое отправление, содержащее судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. Получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, распорядилась своими процессуальными правами, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав ее надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на территории муниципального образования «Город Волгодонск» порядок размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован Положением о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 №71

На основании приказа Комитета по управлению имуществом города Волгодонска от 26.02.2019 № 103 «О предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов», ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ФИО1 был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта №.

На основании положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 №71 прекращение действия договора происходит в случае невнесения платы за размещение нестационарного торгового объекта в течение двух и более периодов платы.

Согласно представленных в материалы дела письменных доказательств в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнила принятые обязательства по оплате за размещение НТО. В связи с чем, образовалась задолженность. В досудебном порядке урегулировать спор по оплате за размещение НТО сторонам не удалось.

22.11.2024 решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-3763/2024 удовлетворены исковые требования КУИ г. Волгодонска по демонтажу НТО. Однако, по состоянию на 22.01.2025 НТО не демонтирован, что подтверждается актом обследования.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за период с 01.08.2024 по 31.01.2025 составляет 1263,04 рублей. Расчет проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 48 постановления №7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы подлежащих взысканию процентов, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 05.02.2025 № 52.03.5.1-43/655 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами и, что в случае неоплаты КУИ г. Волгодонска обратится в суд о взыскании образовавшейся задолженности и процентов в судебном порядке. Претензии ответчиком получены и оставлены без рассмотрения.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение составило – 25325,95 руб. за период с 01.08.2024 по 31.01.2025. Расчет проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России начисленной на сумму задолженности в размере 20947,85 рублей за период с 10.08.2024 по день фактической уплаты суд руководствуется п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленная на сумму задолженности в размере 25325,95 рублей, начиная с 03.02.2025 по день фактической уплаты.

Разрешая вопрос о судебных расходах, с учетом того, что КУИ г. Волгодонска в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 25325,95 руб. за период с 01.08.2024 по 31.01.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1263,04 руб. за период с 21.08.2024 по 31.01.2025; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 25325,95 руб. за период с 03.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева