Решение № 02-3095/2026 2-3095/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-3095/2026

№ 2-3095/2026

77RS0001-02-2025-008763-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2026 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 110 024 руб. 82 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 300 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком 11.10.2021 года были заключены договора займа денежных средств № 12986843-1, 12986843-2, 12986843-3, 12986843-4, 12986843-5, 12986843-6 во исполнение которых ООО МФК «ЭйрЛоанс» выдало ФИО1 займ на условиях, согласованных договорами. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако надлежащим образом свои обязательства по договорам не выполняет, по состоянию на 10.03.2025 года у него имеется задолженность в общем размере 110 024 руб. 82 коп., из которых 78 471 руб. – основной долг, 31 353 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом, 200 руб. - неустойка.

24.10.2023 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании договора уступки прав (требований) № 3 уступило право требования (цессии) ООО ПКО «Нэйва» к ответчику по вышеуказанным договорам.

Задолженность ответчик добровольно не погашает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком 11.10.2021 года были заключены договора займа денежных средств № 12986843-1, 12986843-2, 12986843-3, 12986843-4, 12986843-5, 12986843-6 во исполнение которых ООО МФК «ЭйрЛоанс» выдало ФИО1 займ на условиях, согласованных договорами.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованными судом договоров потребительского займа, графиком платежей, выпиской коммуникации с клиентом по договорам займа.

Как следует из иска, а также подтверждается исследованными судом материалами дела ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул и проценты не уплачивает.

По состоянию на 10.03.2025 года у него имеется задолженность в общем размере 110 024 руб. 82 коп., из которых 78 471 руб. – основной долг, 31 353 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом, 200 руб. - неустойка.

24.10.2023 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании договора уступки прав (требований) № 3 уступило право требования (цессии) ООО ПКО «Нэйва» к ответчику по вышеуказанным договорам.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере 110 024 руб. 82 коп., согласно приложенному истцом расчету указанной суммы.

Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, судом проверен и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске судом не установлено, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 300 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 11.10.2021 <...> 12986843-3, 12986843-4, 12986843-5, 12986843-6 в размере 110 024 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2026 года.

Судья А.С. Меркушова