Апелляционное постановление № 22К-239/2019 22КА-239/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22К-239/2019

Судья Калита И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-239/2019
27 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Митиной О.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Пыркова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019г. об оставлении без удовлетворения поданной в интересах ФИО1 заявителем адвокатом Акоевым А.С. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступление прокурора Пыркова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, адвокат Акоев в интересах ФИО1 обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону <данные изъяты> ФИО2 от 26 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В обоснование жалобы указывалось, что решение следователя незаконно, а по заявлению ФИО1 требуется проведение дополнительной проверки.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 г. указанная выше жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит постановление судьи отменить, принять новое решение о прекращении производства по жалобе.

В обоснование, ссылаясь на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Прокусов указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что жалоба с теми же доводами была удовлетворена руководителем следственного органа и 17 мая 2019 г. обжалуемое заявителем постановление следователя отменено заместителем руководителя военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона <данные изъяты> ФИО4 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности и противоречит разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В соответствии с абз. 2 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов досудебного производства, 15 января 2019 г. во Владикавказском гарнизонном военном суде рассматривалось административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы. В ходе судебного заседания по обстоятельствам составления аттестационного листа был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что указанный документ он не составлял и не подписывал. Несогласившись с показаниями свидетеля ФИО3, Прокусов обратился в военный следственный отдел по Владикавказскому гарнизону с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ. Постановлением следователя по Владикавказскому гарнизону от 26 апреля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО3, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Постановлением заместителя руководителя этого же военного следственного отдела от 17 мая 2019 г. указанное постановление следователя отменено, а материалы направлены для производства дополнительной проверки.

Правильно установив, что в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления следователя от 26 апреля 2019 г. отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, т.е. рассмотрел жалобу по существу, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

То обстоятельство, что заявитель при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ возражал против прекращения производства по жалобе и настаивал на проверке законности судом обжалованного постановления следователя от 26 апреля 2019 г. правового значения не имело, поскольку отмененное постановление следователя не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивающих при этом конституционные права и свободы личности.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. При этом, данное нарушение уголовно-процессуального закона является устранимым в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, п. 8 ч. 1 ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019г. по жалобе Акоева А.С. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отменить.

Производство по жалобе Акоева А.С. - прекратить.

Председательствующий Р.К. Плиско