Решение № 12-32/2023 7/2-132/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 12-32/2023

дело № 12-32/2023 № 7/2-132/2023

судья Саввина В.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 25 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ВТ-Групп» на определение судьи Мегино-Кангаласского районного суда от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

28 февраля 2023 года постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 1500 рублей.

16 мая 2023 года ООО «ВТ-ГРУПП» (далее – общество) обратилось в районный суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено с участием потерпевшего, а оно, являясь собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, не было извещено о рассмотрении дела, что по делу не был составлен протокол осмотра места административного правонарушения, а второй участник дорожно-транспортного происшествия не установил знак аварийной остановки и не учтено, что транспортное средство находится в длительной аренде у третьего лица – ООО «КУНДЭЛ».

Также, указывая о том, что ознакомилось с копией постановления об административном правонарушении 11.05.2023 при ознакомлении с гражданским делом по иску второго участника дорожно-транспортного происшествия к обществу (собственнику транспортного средства) о возмещении вреда, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление начальника ОГАИ.

20 июня 2023 года определением судьи Мегино-Кангаласского районного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В рассматриваемой жалобе генеральный директор общества ФИО3, повторяя доводы, изложенные в указанной жалобе, просит определение отменить и восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании защитник Иванов Д.И. поддержал доводы жалобы.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий суд (лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, законным представителем, защитником или представителем).

В рассматриваемом случае к административной ответственности привлечён водитель транспортного средства ФИО2, а не собственник - общество.

Общество не является по настоящему делу лицом, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Следовательно, поданная им жалоба не подлежит рассмотрению, в связи с чем судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Вопреки доводу заявителя, собственник транспортного средства, управляя которым совершено административное правонарушение, не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбуждённом в отношении лица, управляющим данным транспортным средством.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу ООО «ВТ-ГРУПП» без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья