Решение № 2-1433/2021 2-1433/2021~М-385/2021 М-385/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1433/2021

< >

Дело № 2-1433/2021

УИД 35RS0001-02-2021-000383-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л:

АО "МАКС" обратилось в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно, о взыскании неустойки в размере 334 491 рубль 01 копейка. Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Т., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Шевроле НИВА, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП были причинены телесные повреждения водителям транспортных средств и пассажиру транспортного средства. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК < > по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от заявителя поступили заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» телеграммой уведомило заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» повторно телеграммой уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства заявителя на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило заявителя об отказе урегулирования страхового события в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр, а также о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило заявителя об отказе урегулирования страхового события в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения заявителя вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ решением Череповецкого городского суда Вологодской области, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МАКС» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 101 669 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по эвакуатору в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 834 рубля 50 копеек, а всего 168 813 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МАКС» в пользу заявителя списаны денежные средства в размере 168 813 рублей 50 копеек. АО «МАКС» на заявление о выплате неустойки в размере 335 507 рублей 70 копеек уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования. Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении заявленных требований в размере 334 491 рубль 01 копейка. С данным решением не согласно, считает неустойку санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно просит применить ст. 333 ГК РФ, мотивировав свое требование тем, что страхователь в обоснование размера неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для потерпевшего. Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы выплаченного страхового возмещения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), и доказательств того, что Страхователь понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, им не представлено, размер взысканных ранее со страховщика штрафных санкций по договору ОСАГО, возмещенную ранее в добровольном порядке часть неустойки, а также компенсационной природы неустойки, АО «МАКС» полагает, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмереным последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить до суммы которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Неустойка значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 669 рублей.

Просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме; а также ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по мотивам, указанным в заявлении.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился представил ответ, согласно которому Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит положения о наделении финансового уполномоченного правом снижения размера неустойки. В случае применения положений ст. 333 ГК РФ решение подлежит изменению.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в возражениях. Согласно возражениям на заявление об отмене решения финансового уполномоченного умышленные действия АО «МАКС» повлекли существенное увеличение периода просрочки исполнения обязательств, периода начисления неустойки. На ошибочность расчета финансового уполномоченного заявитель не ссылается. Размер предусмотренной Законом «Об ОСАГО» неустойки прямо пропорционален периоду просрочки, зависящему исключительно от действий (бездействия) страховщика, который в любой момент мог произвести страховую выплату.

Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Т., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Шевроле НИВА, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП были причинены телесные повреждения водителям транспортных средств и пассажиру транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК < > по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО3 поступили заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» телеграммой уведомило ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» повторно телеграммой уведомило ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства ФИО3 на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО3 об отказе урегулирования страхового события в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО3 об отказе урегулирования страхового события в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения заявителя вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО3 предварительно не обратилась в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ решением Череповецкого городского суда Вологодской области, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МАКС» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 101 669 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по эвакуатору в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 834 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МАКС» в пользу заявителя списаны денежные средства в размере 168 813 рублей 50 копеек. АО «МАКС» на заявление о выплате неустойки в размере 335 507 рублей 70 копеек уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании неустойки в размере 334 491 рубль 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки сторонами не оспаривается, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", исходит из несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает подлежащий взысканию с АО "МАКС" размер неустойки до 100000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

заявление АО "МАКС" удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО3 неустойки изменить, размер неустойки снизив до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021.

Судья < > О.В. Петрашкевич