Решение № 2-602/2021 2-602/2021~М-562/2021 М-562/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-602/2021

№ 2-602/2021

УИД 26RS0031-01-2021-001586-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 29 июня 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при помощнике судьи Константиновой И.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Свои доводы мотивируют тем, что 30 сентября 2018 года ответчик ФИО2 получил от них в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, о чем им собственноручно была составлена расписка. Заемные денежные средств были перечислены на его счет с банковского счета, принадлежащего ФИО3 Однако свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил. Данными действиями ответчик причинил им моральный вред, выразившийся в беспокойстве на протяжении длительного времени о не возврате денежных средств, а также в переживаниях по поводу заведомо мошеннических действий ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заемные денежные средства принадлежат ему, однако просил взыскать их в пользу истцов в равных долях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно части 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2018 года, согласно расписке, собственноручно написанной ответчиком ФИО2, последний принял в долг от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей.

Указанная расписка представлена суду и она не вызывает никаких сомнений в подлинности.

Согласно сведениям банковского счета на имя ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк, 30 сентября 2018 года осуществлены переводы денежных средств в указанном размере на счет ответчика.

Таким образом, моментом заключения договора займа, в данном случае, суд признает момент составления расписки и передачи денежных средств 30 сентября 2018 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО2 вступив с ФИО1 в договорные отношения, свои обязательства по возврату долга в размере 700 000 рублей не исполнил, в том числе до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что заемщиком был причинен моральный вред ФИО1 и ФИО3, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, представлено соглашение об оказание юридической помощи № от 3 мая 2021 года и квитанция к приходному ордеру от 3 мая 2021 года в размере 5 000 рублей.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, сложности дела, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен чек - ордер от 3 июня 2021 об уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

При этом оснований для взыскания расходов в пользу ФИО3, то есть в равных долях с истцом не имеется, поскольку доказательств несения таковых последней не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 1 июля 2021 года.

Судья Соловьянов А.Н.