Решение № 2-1243/2018 2-1243/2018~М-1198/2018 М-1198/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1243/2018

Дело № 2-1243/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

Установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере № Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств RENAULT г/н № под управлением ФИО1, VOLKSWAGEN г/н № под управлением ФИО2, и ВАЗ г/н № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, не имевшего права управления, находившегося в состоянии опьянения, скрывшегося с места ДТП, нарушившего п.п.10.1 ПДД. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства VOLKSWAGEN г/н №.

Риск гражданской ответственности по автомобилю RENAULT г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере №

Представитель истца – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по его месту жительства, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщению МП Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе ФИО1 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что просит рассмотреть дело без его участия, возражений по иску нет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом – п.4 ст.61 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от таких лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств RENAULT г/н № под управлением ФИО1, VOLKSWAGEN г/н № под управлением ФИО2, и ВАЗ г/н № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. в действиях водителя усматриваются признаки преступления (л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов на <адрес> в <адрес> ФИО1 нарушил п.2.5 ПДД РФ, управлял автомобилем RENAULT SYMBOL <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток (л.д. 12).

Приговором мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 мес. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 мес. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из установочной части указанного приговора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки RENAULT г/н №, двигаясь по улицам <адрес> края в сторону <адрес>, при этом в 17-15 часов не справился с управлением и допустил столкновение с двумя автомобилями, после чего с места происшествия скрылся. Данные обстоятельства в силу норм ч.4 ст.61 ГПК РФ суд признает неоспоримыми.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Страховщик ПАО «Росгосстрах» произвел возмещение вреда ФИО2 в сумме №, что подтверждается счетом на оплату, актом (л.д. 4-10).

В судебном заседании обозрен материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

На основании выше изложенного и путем исследования всех обстоятельств по делу в совокупности суд считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортными средствами, а так же факт оставления места ДТП, подтверждается указанным выше судебным постановлением, которое имеет преюдициональное значение для рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; а также, если лицо скрылось с места ДТП.

При определении размера причиненного ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба суд исходит из предоставленных истцом доказательств.

Размер причиненного ущерба в сумме № подтверждается: актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований признавать данные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом документов, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 как виновником ДТП причинен ущерб, за который было выплачено страховое возмещение истцом.

Таким образом, суд считает исковые требования ПАО «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме №

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере № и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № №) копейка; всего № 21 (двадцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 06 декабря 2018 года.

Судья Л.А. Пищикова