Решение № 12-1427/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-1427/2017

Дело № 12-1427/17


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 06.09.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 06.09.2017г. В обосновании жалобы указал, что ПДД не нарушал, второй участник ДТП ФИО3 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей.

Представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД по Ново-Савиновскому району в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.09.2017г., ФИО2 в 23ч. 30 мин. 13.07.2017г. на ... ..., управляя автомобилем Хундай Акцент в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди идущего Т/С, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 06.09.2017г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствам (наличие видеозаписи) возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в рамках которой установлено, что ФИО2 в 23ч. 30 мин. 13.07.2017г. на ... ..., управляя автомобилем Хундай Акцент в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди идущего Т/С.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он двигался по ... ... напротив ... ..., автомобиль ВАЗ пытался заехать под запрещающий знак со второй полосы, ему помешал автомобиль ФИО4 закончить маневр. В результате чего произошло столкновение автомобиля Хундай Акцент и автомобиля ВАЗ.

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что он двигался по левой полосе ... ... в направлении ... ... совершила маневр в правую сторону, ФИО3 притормозил и в заднюю часть автомобиля, под управлением ФИО5 врезался другой автомобиль.

Как следует из мотивировочной части решения судьи Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по жалобе ФИО6 на постановление отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД по г. Казани от --.--.---- г., при обозрение судом видеозаписи с участием автомобилей ФИО7 ФИО8 установлено, что ФИО3 въехал в забор после удара в заднюю часть его автомобиля, автомобиля под управлением ФИО2.

Судья считает, что при установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом обоснованно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Хундай Акцент в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди идущего Т/С.

Довод заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ, материалы дела не содержат достаточных данных о нарушению им ПДД РФ, подлежит отклонению, как противоречащие установленным материалам административного дела.

Доводы о виновности водителя ФИО3 в произошедшем ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.

С учетом изложенного установлено, что основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 06.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов