Решение № 2-18/2017 2-18/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.о. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мабе К.Г. при секретаре Бесстрашной А.Л., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2017 по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в окончательной редакции своих требований просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., излишне выплаченные ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты>, остальные <данные изъяты>. – денежное довольствие.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и дополнениях к нему указал, что ответчику в период нахождения в отпуске по беременности и родам, помимо соответствующего пособия, выплачивалось еще и денежное довольствие, а в период нахождения на службе, напротив, вместе с положенным денежным довольствием выплачивались пособия <данные изъяты>. Истец полагает, что выплата денежного довольствия вместе с <данные изъяты>, равно как и <данные изъяты> вместе с денежным довольствием, произведена необоснованно, поскольку, в силу пунктов № и № Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (приказ МО РФ 2011 года № 2700 с изм.) (далее Порядок), право на одновременную выплату денежного довольствия и указанных пособий военнослужащий не имеет.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Ответчик, не оспаривая факт излишней выплаты денежных средств в указанном размере, против удовлетворения иска возражала, настаивая на отсутствии своей вины в производстве ей спорных выплат, полагает, что излишне выплаченные денежные средства не могут быть с неё взысканы в силу запрета, установленного ст. 137 ТК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, поскольку, в силу п. 5 ст. 165 ГПК РФ, их неявка препятствием для судебного разбирательства не является.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Пунктами № и № Порядка предусмотрено, что военнослужащим женского пола <данные изъяты> выплачивается пособие по <данные изъяты> в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме <данные изъяты> им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска. По окончании отпуска <данные изъяты> выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Согласно п. № Порядка денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске <данные изъяты>.

Как пояснила ответчик, она находилась в отпуске <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности по занимаемой должности, после чего ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Кроме объяснения ответчика данный факт подтверждается также копиями листков нетрудоспособности, не оспаривается заинтересованным лицом, обладающим полномочиями предоставления соответствующего отпуска, и его обращением к вышестоящему командованию о корректировке сроков предоставления такового.

Как следует из расчетных листков ответчика и документов на перечисление ему денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей вопреки требованиям пунктов №, № и № Порядка помимо положенного пособия <данные изъяты> было выплачено также денежное довольствие, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - помимо положенного денежного довольствия, выплачено пособие <данные изъяты>.

Согласно расчетам истца, необоснованные выплаты ответчику составили: денежного довольствия - <данные изъяты>, пособий <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Ответчик данные обстоятельства признал и размер необоснованно выплаченных денежных средств не оспаривал.

Расчет истца судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку произведен лицом, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерии и финансового учета в Вооруженных Силах РФ, а также знаниями и навыками работы с программным обеспечением СПО «Алушта» используемым для начисления выплат военнослужащим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (гл. 60 ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что, помимо указанного в ней прочего имущества и денежных средств, не подлежат возврату также заработная плата и иные платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные последствия необоснованной выплаты военнослужащим денежного довольствия вследствие счетной ошибки, предусмотрены п. 6 Порядка.

Согласно Положению о ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», к его компетенции отнесены своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, зачисление их на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком. Для осуществления указанной функции учреждение взаимодействует с Главным управлением кадров МО РФ, Главным организационно-мобилизационным управлением Генерального штаба ВС РФ и др. центральными органами власти.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, утвержден Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ. Данный порядок разработан в целях централизации расчетов с личным составом ВС РФ безналичным порядком на основе единой базы данных с использованием программного изделия СПО «Алушта». При этом, формирование единой базы данных предусматривало выгрузку, конвертацию (преобразование) в один формат баз данных по начислению денежного довольствия, используемых в различных территориальных финансовых органах и последующую загрузку этих баз в единую базу данных.

Этим же порядком предусмотрено, что Единый расчетный центр полномочий по осуществлению контроля за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных из органов военного управления, не имеет.

В ходе осмотра распечаток электронной информации, сформированной с помощью программного обеспечения СПО «Алушта», установлено, что начисление необоснованно выплаченных денежных средств произведено в автоматическом режиме с использованием ошибочных исходных данных о периодах нахождения ответчика в отпусках <данные изъяты>.

Таким образом, в силу статей 1102 и 1109 ГК РФ, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку денежное довольствие за период нахождения в отпуске по <данные изъяты> за период исполнения должностных обязанностей, выплачены ответчику необоснованно - в результате счетной ошибки.

Суд отвергает довод ответчика, что необоснованные выплаты произведены не по его вине, равно как её ссылку на ст. 137 ТК РФ, поскольку нормы трудового законодательства в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применимы, в силу специального характера ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, согласно которым, сам по себе факт отсутствия вины ответчика, при наличии счетной ошибки, не устраняет обязанность последнего возвратить неосновательное обогащение.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> на ответчика, поскольку от уплаты государственной пошлины освобожден только истец и его требования в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1:

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств;

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета городского образования <адрес> в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий К.Г. Мабе